چرا پلاسکو فرو ریخت ولی برج لندن فرو نریخت؟
محمدرضا اسلامی در خبرآنلاین نوشت:
در شبکه های اجتماعی و گروه‌های تلگرامی بحث گسترده ای به راه افتاده دربارۀ اینکه چرا ساختمان برج #گرنفل لندن با وجود حریق گسترده و طولانی فرو نریخته است؟ همچنین بحث از این گزاره می رسد به گزارۀ دومی مبنی بر مقایسه با #پلاسکو و تردید ها در علل فرو ریختن آن.
پاسخ به سوال و مقایسه مذکور، این است که #مکانیزم_خرابیِ هر سازه ای در آتش و حرارتِ زیاد، بستگی دارد به مشخصاتِ فنی سازه شامل: نوع قاب ، نوعِ اتصالات، مشخصات مصالح، شیوۀ عایق بندی سازه در برابر آتش، نوعِ سیستم های اطفاء حریق (آبپاش ها)یی که در ساختمان نصب شده و نهایتا جنسِ مواد قابل اشتعالی که در ساختمان برای سوختن موجود است.
لذا صِرفِ مقایسه کلی دو ساختمان با همدیگر ، و بدون پرداختن به جزئیاتِ مذکور ، امکان مقایسه را از ما می گیرد. در مورد این ساختمان لندن، هنوز مشخصات فنی سازه اعلام نشده است. حتی در مصاحبه رئیس تیم آتش نشانی ، #بتنی یا #فولادی بودن نوعِ قاب اعلام نشد (هرچند که به احتمال زیاد این سازه باید بتنی باشد). فعلاً تنها چیزی که از این سازه می دانیم اینکه ساختمان در سال 1974 احداث شده است ولی یکبار اخیراً بازسازی (Refurbishment) شده است. (فعلاً حتی نمی دانیم که آیا بازسازی، شاملِ مقاوم سازی هم بوده یا خیر؟)
نگارنده در یادداشت هایی که پس از سانحه پلاسکو در خبرآنلاین منتشر شد نمونه هایی از ساختمان هایی که چندین ساعت سوخته اند ولی «خرابی پیشرونده» در آنها رخ نداده ، ارایه نموده است. مثلا «برج آدرس» در #دبی در زمان جشن شب سال نو میلادی 2016 آتش گرفت و به دلیل ترافیک آن ساعت دبی ، آتش نشان ها "دیر" به محل رسیدند و تمام برج، در عرض ده دقیقه در شعله ها قرار گرفت. ولی به دلیلِ کار کردنِ #آب_پاش های درون ساختمان، آتش در بیرون باقی ماند و به درون، گسترشِ جدی پیدا نکرد و حدودِ صبح آتش خاموش شد. یا مثال دیگر در #اسپانیا و «برج ویندسور» که بعد از حریقِ شدید ، فرونریخت (البته بعدها بخاطر نگرانی از کاهش مقاومت، خود متولیان ساختمان خرابش کردند). طی چندین سری تست که ما در آزمایشگاه آتش دانشگاه میشیگان استیت داشتیم، اُفت مقاومتِ اعضای فولادی بعد از حدود 500 درجه سانتیگراد بسیار شدید است در حالی که در مواردی در قطعاتِ بتنی حتی تا حدود 700 درجه سانتیگراد هم افت جدی شاهد نبودیم. لذا مقایسه سازۀ فولادی در آتش ، با سازۀ بتنی در آتش بسیار مقایسه سختی است (علاوه بر همه اینها، اتصالات سازه ای ضعیف و حجم بسیار زیاد مواد قابل اشتعال در پلاسکو، سناریوی حریق را کاملاً متاثر می کند).
مقایسه #گرنفل با #پلاسکو به پارامترهای بسیار متعددی باز می گردد و فعلاً نمی توان اظهار نظر قطعی در خصوص این حادثه لندن داشت.
اما بازگردیم به آتش در تهران:
مجدداً این حادثه نشان می دهد که از سناریوهای مدیریت بحران در زمینه آتش در ایران چقدر غفلت شده است. در این حادثه لندن 40 ماشین #آتش_نشانی به محل اعزام و سریعاً از 200 آتش نشان استفاده شده است. حال فرض کنیم که پس از یک #زلزله نسبتاً قوی فقط 3 آتشِ اینچنینی در تهران داشته باشیم و برای هر کدام 40 ماشین آتش نشانی و در مجموع 600 آتش نشان «در یک لحظه» نیاز داشته باشیم. #تهران شهری لرزه خیز است و موضوع آتشِ بعد از زلزله ، از خودِ زلزله مهم تر است (خصوصاً شهری که بر روی شبکه گاز فرسوده و قدیمی نشسته است).
حال این چند گزاره ساده را مرور کنیم:
- در سال 2017 هستیم و در هیچ یک از دانشگاههای کشور ما (تکرار باید کرد: هیچ یک) رشتۀ «مهندسی ایمنی سازه ها در آتش» ، تدریس نمی شود (چه کارشناسی ارشد ، چه کارشناسی). چرا؟
- در سال 2017 هستیم و حتی "نیم سطر" در مبحث ده مقررات ملی در خصوص (استاندارد) طراحی سازه های فولادی در برابر آتش نوشته نشده است. چرا؟
-دستورالعمل مصوب و ابلاغی به شهرداری های کشور، در خصوص سناریوهای مدیریت بحرانِ #آتش_بعد_از_زلزله کجاست؟
و ...
(تنها استاندار ملی موجود در کشور ایران، #مبحث_سه مقررات ملی هست که به «ضوابط سازه ای» نمی پردازد و صرفاً ضوابطی کلی در خصوص خروجی های ساختمان و راه پله ها و ... ارایه کرده است)
مقصر در این حوزه مشخصاً بیش از دولت، خودِ پژوهشگران دانشگاهی ما هستند که تا کنون فقط روی بحث مهندسی زلزله متمرکز شده بودند و "احساس نیاز" جدی به مطالعات حوزه مهندسی ایمنی سازه ها در آتش را احساس نکرده اند.
غیر قابل انتشار: ۶
در انتظار بررسی: ۱
انتشار یافته: ۲۳
آتش لندن با تهران غیر قابل مقایسه هست . در آتش سوزی پلاسکو به دلیل انباشت زیاد البسه درجه حرارت آتش آن به مراتب از آتش سوزی لندن بیشتر بود و این عاملی شد برای فرو ریختن برج. پاسخ ها
ناشناس
| 
| ۱۳:۲۱ - ۱۳۹۶/۰۳/۲۶
اگه اینجوره کوره های ذوب فلزات به جای ذغال سنگ از البسه استفاده میکردند !!! شهاب
| 
| ۰۱:۳۹ - ۱۳۹۶/۰۳/۲۷
خودتون رو خسته نکنید آدمهای منفی همیشه یه حرفی ،بهانه ای پیدا میکنند کاری هم با واقعیت و منطق ندارند جوابشون سکوته !!!والسلام اشتباهاً سی ان ان نوشته شد . شبکه بی بی سی فارسی صحیح است . زلزله تهران کار ما را یکسره میکند برای همین هست که اسراییلی ها بی صبرانه منتظر این زلزله هستند که به یک بمب ساعتی بزرگ در کنار ما میماند. و مسولین انرا نمیبینند. به جای این حرفهای بی فایده ، بگوئید چرا تکلیف ساختمان پلاسکو و ساکنان دربدر آن معلوم نمیشود؟! احسن اقای کارشناس10/06بگو برات اسپند دود کنند تا چشم نخوری!!!
معلوم است که فارغ التحصیل اخبار و روزنامه هستی
چون این چیزها در اخبار گفته شده است
دو موضوع بسیار مهم که در ساختمانهای مرتفع باید مد نظر قرارگیرد، پیکره ساختمان چه اسکلت فلزی ویا برستونهای بتونی باشد. 1) سیستم حفاظت از خوردگی سازه های فلزی می بایست در کلیت ساختمان طراحی ونصب شود. متاسفانه این مورد درمملکت ما اغلب درنظرگرفته نمیشود. 2) در سقف ودیوارهای طبقات ازمصالح وزین استفاده شده است با نگاه به این موارد می بایست تفاوت ساختمان پلاسکو در تهران و گرنفل در لندن ( اگرچه وزن مصالح یکی ازفاکتورهایی است که درمحاسبات ساخت منظور می شود.)را مورد بحث قرار داد. متاسفانه استاندارد در كشور ما بازيچه شه بجاي تطابق محصول با استاندارد در ايران استاندارد رو با محصول منطبق ميكنن همين باعث شده نتوانيم در سطح جهاني حرفي براي گفتن داشته باشيم حال چه مسكن باشه يا پرايد يا ......!!!! این برج اگر در ایران بود شاید فرو میریخت ساختمان پلاسکو مملو بود از اجناس قابل اشتعال که ساختمان را تبدیل به یک کوره کرده بود و وزن زیاد اجناس بر روی طبقات و قدیمی بودن ساختمان و اسکلتی بودت ان و ذوب شدن نقاط اتصال سازه و ترد شدن مواد نخاله ای در برابر حرارت ۵۰۰ درجه ای باعث اوار گشتن پلاسکو شد اما ساختمان گرنفل لندن باز سازی شده بود و این بازسازی کمک بسیاری کرد ساختمان فرو نریزد ساختمان مسکونی بود و وزن زیادی بر روی طبقات و جود نداشت اتش بیشتر بر نمای ساختمان فعالیت داشت تا داخل ان در سازه گرنفل از بتن و الماتور استفاده شده بود و مقاومت زیادی در مقابل اتشسوزی داشت درجه حرارت موادی که اتش گرفته بود بسیار کمتر از درجه حرارت مواد موجود د پلاسکو بود مهندسی آتش در دانشگاه صنعت نفت تدریس میشد ولی کنسلش کردند بی بی سی همون روز اول گفت که ساختمان بتنی بودههر مهندس عمرانی میدونه که ساختمان اسکلت فلزی در برابر اتش دچار کاهش مقاومت شدید میشه و احتمال ریزشش خیلی زیادتر از اسکلت بتنی هستش . پای مقررات ملی و ضعف مهندسی رو وسط نکشین لطفا بدون مطالعه
بسیار جالب بود اما کسی دنبال این موضوع نمی باشد همه دنبال برداشت سیاسی خود می باشند در ضمن اقای مسجد جامعی که استعفا دادن و بعد از اتش سوزی برای کمک و یاری برگشتن چکار کردن . کار مردم هموجالب بود ایشلن دوباره رای اوردن هزاران مترمکعب آب توسط آتش نشانی برای اطفا حریق استفاده شد که بخش زیادی از این آب توسط پارچه ها و البسه موجود در ساختمان پلاسکو ، جذب شد و خود باعث سنگین تر شدن البسه و پارچه ها می شد... بخاطر همین باید وزن این همه آب را هم در نظر گرفت که در فروریختن پلاسکو تاثیر زیادی داشت جالب است در هر موضوعی،ملت ما صاحب نظر و متخصصند!ولی در عمل برعکس. احتمالا در جریان بازسازی اعضای سازه اای با پوشش مخصوص در برابر آتش مقاوم سازی شده است این روش ها در ایران وجود دارد ولی به دلیل گران بودن و عدم اجبار بسیار محدود استفاده میشود البته ذات بتن در برابر آتش مقاوم است بعد از حادثه ۱۱ سپتامبر که سازه فلزی بود آیین نامه های خارجی الزامات شدید تری در برابر آتش سوزی ایجاد کردند اما به دلیل هزینه های زیاد مقاوم سازی در برابر آتش و عدم الزام سازندگان هیچ گونه مقاوم سازی در برابر آتش به جز معدودی پارکینگ های عمومی صورت نمی گیرد بچه ها این مسله یادتان رفته ساختمان پلاسکو فولادی بود و آتش باعث شد که فولاد گرم بشه و کش بیاد و طبقات روی هم فرو بریزد
ولی ساختمان گرنفل لندن بتنی بود و توسط گرما کش نیامد و بتن نسوز هم بود
ساختمان گرنفل بازسازیش فقط شامل نما بوده و اون حریق گسترده نشون میده دمای آتیش زیاد بوده اگه اونم میریخت که دیگه لندن با تهران فرقی نداشت. پاسخ ها
airan novain
| | ۱۰:۵۱ - ۱۳۹۶/۰۳/۲۷
اره راست میگی براساس مبحث ترمومکانیک فلزات بر اساس گرمای زیاد زودتر به مرحله روان شدن در زیر بار می رسند. لذا ساختمان پلاسکو می تواند به دلیل ساختار فلزی خود کمتر تحمل بار را در شرایط گرم داشته باشد. لذا گفته کارشناس محترم کاملا درست است. بنا بر این حادثه تلخ پلاسکو آموزه و تجربه تلخی است که باید هر چه زودتر و برای استناندارد سازی اقدام جدی شود