فتحا...زاده: نود فقط خلط مبحث كرد
عزيزمحمدي در برنامه نود اصرار داشت كه باشگاهها به او و همكارانش مجوز دادهاند تا چنين ستادي تحت عنوان منشوريها را راه بيندازد.
به نوشته گل؛ رييس سازمان ليگ كه به مانند خيليهاي ديگر كه در برنامه نود عادل گوشه رينگ افتاده و از فردوسيپور مشت ميخوردند تا گوشه رينگ عقب رفت ولي اينبار تنها با يك مجري طرف نبود بلكه دو حقوقدان و يك كارشناس ورزشي هم روبهرويش ايستاده بودند و چهار نفري او را مورد حملات خود قرار ميدادند.
سردار البته برابر تمام اين حملات سر پا ايستاد و حتي يكبار هم ناكدان نشد و تا دقيقه آخر برنامه هم فرياد ميزد كه منشوراخلاقياش بايد اصلاح شود اما همهاش غلط نيست. او براي اثبات حرفش بارها هم از اعضاي هيات رييسه فدراسيون مايه گذاشت كه آنها هم اين منشور را تاييد و امضا كردهاند. علي فتحا...زاده از اعضاي همين هيات هم برنامه عادل را ديده و معتقد بود شرايط برابر، براي پيش بردن بحث منشوراخلاقي در برنامه نود فراهم نبوده است.
تا چه حد با مباحث مطرح شده در برنامه نود در مورد منشوراخلاقي موافق بوديد؟
بنده معتقدم وقتي قرار است در مورد موضوعي در يك برنامه زنده تلويزيوني يا به كل در يك جلسه بحث كنيم بايد شرايط مساوي براي طرفين بحث مهيا باشد. به نظر شما اينكه دو حقوقدان مخالف با منشوراخلاقي، يك فرد ورزشي مخالف با آن و مجري برنامه كه او نيز به اين بحث (منشور) ايرادات فراواني داشت را برابر يك موافق قرار بدهند، ميتوان از آن بحث نتيجه مثبت و معقولي گرفت؟ به اعتقاد من در اين برنامه خلط مبحث شد...
... به نظر شما جاي چه بحث يا حرفي خالي بود؟
تعجب ميكنم. چرا آنجا (در برنامه نود) كسي نتوانست به اين موضوع بپردازد كه وقتي آقاي عزيزمحمدي ميگويد باشگاهها رأساً وكالت دادهاند تا سازمان ليگ به جزئيات مسايل مندرج در منشوراخلاقي رسيدگي كند حالا به آن اعتراض دارند؟ خب وقتي باشگاهها خودشان وكالت دادهاند كه ديگر جاي بحث باقي نميماند.
اما بحث شاهحسيني و سايرين ورود به حيطه زندگي خصوصي بازيكنان بود!
كسي به مسايل خصوصي ورود نكرده است. بر فرض محال اگر شما در خياباني درگيري ايجاد كنيد و يك نفر را به قتل برسانيد...
... حرف همين بود كه اين قبيل جرايم را بايد قوهقضاييه رسيدگي كند نه سازمان ليگ...
... قطعا اينطور است اما حرف من تمام نشده بود. حرف من اين است كه آيا شما با داشتن چنين سابقهاي ميتوانيد در روزنامهتان استخدام شويد؟ نمايندگان مجلس براي اينكه كانديداي ورود به مجلس شوند بايد هيچ جرمي هرچند كوچك را در طول زندگيشان مرتكب نشده باشند اما حرف اينجاست كه اگر فردي هم جرمي را مرتكب شده باشد و نتواند صلاحيت ورود به مجلس را احراز كند شايد بتواند در يك شركت مديري موفق باشد يا يك سرآشپز ماهر شود يا يك مغازهدار موفق باشد بنابراين هر فضايي براي استخدام افراد مدنظرش شرايطي دارد كه بايد آنها احراز شوند.
يعني شما معتقديد هيچ ايرادي به منشوراخلاقي وارد نيست؟
بنده اين را نگرفتم. اين منشور اشكالات زيادي دارد اما اينطور نيست كه هيچ حسني هم نداشته باشد بلكه محاسنش هم زياد است.
پس چرا سازمان ليگ تا اين حد خودش را درگير اين مسايل كرده است؟
بله. اين را همه ميدانند كه اين مسايل در حيطه وظايف باشگاههاست و حالا هم چون خود باشگاهها وكالت اجراي اين منشور را به سازمان ليگ دادهاند اينچنين آقاي عزيزمحمدي و ساير عزيزان درگير اين ماجرا شدهاند. اصلا اگر ميخواهند سال آينده چنين وكالتي را به سازمان ليگ ندهند.
يعني اين امكان وجود دارد كه فصل بعد باشگاهها خودشان تصميم بگيرند منشور را در باشگاهشان اجرا كنند؟
چرا كه نه! ضمن اينكه در مورد بحث سوءپيشينه و تست اعتياد بايد بگويم كه نبايد از اين بابت دلگير شد. چون خيلي از مراكز دولتي و غيردولتي هم براي استخدام يك كارمند شرايط مخصوص به خود را دارند كه يكي از آنها هم سوءپيشينه و تست اعتياد است و حالا در هر ارگاني بنا به سليقه مديرانش اين مسايل به شكل سختگيرانه يا آسانتر همواره لحاظ ميشود.
پس شما موافق آقاي عزيزمحمدي هستيد؟
من طرفدار بحث و انتقاد منطقي در چارچوب عدالت هستم. اينكه منشوراخلاقي در اولين سال تولدش داراي اشكالات پنهان و آشكار است را رد نميكنم اما اين را هم نميپذيرم كه در يك برنامه تلويزيوني در شرايط نابرابر آن را به بحث بگذاريم و نسبت تعداد مخالفان با موافقان آن چهار به يك باشد و فكر ميكنم حاضران در برنامه نود به جاي پرداختن به بحث منشور بيشتر در حال لج و لجبازي با يكديگر و اثبات حقانيت حرف خودشان بودند و هيچ نتيجه به درد بخور و مثبتي در پايان حاصل نشد كه بتوان از آن نتيجهاي منطقي گرفت.
