بررسی اسناد شهرداری در دوره احمدی نژاد
روزنامه روزگار نوشت:
حسابهای شهرداری تهران در سالهای ۸۲ تا ۸۴ شفاف نیست. در آن زمان یکی از بزرگترین پروندههای غیرشفاف مالی با رقمی در حدود ۳۲۰ میلیارد تومان شکل گرفت و تا به امروز نیز اخبار مربوط به آن مسکوت مانده است.
راهروهای شورای شهر از هیچ سو راه به جایی نمیبرد. رئیس شورا به کنایهای عذر ما را میخواهد و هیچ اطلاعی درباره آخرین وضعیت گزارشی که به او ارائه شده در اختیار ما قرار نمیدهد و نماینده پیگیری این پرونده نیز گزارشی دریافت نکرده که اظهارنظر کند. با این حال دکتر نجفی عضو کمیسیون برنامه و بودجه شورای شهر تهران تاکید دارد گزارش در دست رئیس شورای شهر است و بارها نیز برای ارائه گزارشی در صحن شورا از او تقاضا شده است.
قرار بود شورای سوم، شورای شفافسازی حسابسازی حسابهای مالی باشد. پس چرا هیچ خبری درباره پرونده هزینههای فاقد شهرداری در سالهای 82 تا 84 نیست؟
داستان رسیدگی به حسابهای مالی سال 82 تا 84 شهرداری مربوط به هزینههای فاقد بسیار طولانی شده و به سریال دنبالهداری در شورای شهر تبدیل شده که برای من هم جای سؤال است که چرا با گذشت این همه سال هنوز هیچ گزارشی در این زمینه ارایه نشده یا مسئولی به این موضوع رسیدگی نکرده است. در شورای دوم و سوم همه ما و همه اعضای شورا ادعا داشتند یکی از برنامههای ما شفافسازی برنامههای مالی شهرداری تهران است.
یکی از ابتکارات رسیدگی به هزینهها و حسابرسی فعالیتهای مالی شهرداری از طریق حسابرسان مستقل بود و جالب این است که حسابرس اعلام کرده به دلیل نبود اسناد مثبت نمیتواند درباره حسابها اظهارنظر کند و این نوع اظهارنظری که از جانب حسابرس رسمی اعلام شده درواقع بدترین نوع اعلام نظر درباره حسابهای فاقد سند بوده است. منظورم همان 320 میلیارد تومانی که شهرداری در سالهای 82 تا 84 بدون داشتن مجوز آن را هزینه کرده است.
البته در این زمینه ما از
مسئولان نیز پیگیری کردیم. آقای چمران اعلام داشتند فاقد هزینههای فاقد
هستند و آقای بیادی هم از گزارش شهرداری اظهار بیاطلاعی کردند. پس قرار
است چه کسی در این میان پاسخگو باشد؟
بیادی به این معنا
مسئول رسیدگی به پرونده مربوط به هزینههای فاقد است که ایشان نماینده شورا
در کمیته رسیدگی به این مسأله انتخاب شده و بیش از ده بار در جلسههای
شورا مطرح کرده و دو، سه بار هم خود آقای بیادی اعلام کرده گزارشی به من
نرسیده و در جریان گزارش کمیته نیستم. خب این مسأله خودش کلی اما و اگر و
پرسش پیش روی شهرداری تهران میگذارد که دلیل این سکوت ممتد چیست؟
شما خودتان در این زمینه پیگیری داشتهاید؟
یک
بار چند ماه پیش از معاون ذیربط شهرداری پرسیدم و او نیز پاسخ داد که در
همین زمینه گزارشی تهیه شده و بر اساس صلاحدید قالیباف موجب شده تا گزارش
در اختیار رئیس شورا قرار گیرد.
اما همانطور که گفتم آقای چمران نیز اظهار بیاطلاعی میکنند؟
به
هر شکل ایشان نمیتوانند اظهار بیاطلاعی کنند چراکه گزارش در اختیار رئیس
شورا قرار گرفته و در این زمینه، تردیدی وجود ندارد چراکه معاون آقای
قالیباف گفتهاند، گزارش تهیه شده است.
شما خودتان در این زمینه با آقای چمران صحبتی نداشتید؟
سه
ماه پیش این موضوع را با مهندس چمران در میان گذاشتم و تأکید کردم که صلاح
نیست گزارش مطرح نشود و در این زمینه سکوت کنیم. همچنین از ایشان خواستم
تا اگر برخی از هزینههای مربوط به 320 میلیارد تومان اسنادی دارد آنها را
بررسی کنیم و برای آنهایی که در چهارچوب قانون نبوده و اسنادی ندارد نیز
چارهای قانونی بیندیشیم.
با رها کردن و سکوت درباره پروندهای با
این ابعاد راه به جایی نخواهیم برد و در عوض تنها اعتماد شکل گرفته به شورا
زیر سؤال خواهد رفت. شورا قرار است نهاد بررسیکننده مسائل شهرداری باشد.
بیتوجه به حاشیههای سیاسی و مسائل جنبی. البته تصور من این است که در
ارتباط با پرونده هزینه فاقد شهرداری در سال 82 تا 84 این اتفاق نیفتاده
است. همچنان نیز تأکید دارم اگر موضوع قانونی و قابل دفاع باشد که از آن
دفاع خواهد شد و مسکوت گذاشتن قضیه خیلی بد است.
فکر کنم این اواخر نیز با آقای چمران موضوع را در میان گذاشتهاید.
بله، یک بار دیگر نیز با آقای چمران در این زمینه صحبت کردم و ایشان اعلام کردند میخواهند موضوع را با معاون مالی ـ اداری وقت در میان بگذارند. مهندس چمران گفتند مترصد فرصتی هستند تا موضوع را برای هماهنگی و تکمیل نهایی با آقای سعیدلو، معاون حسابرسی وقت شهرداری تهران مظرح کنند که شاید ایشان اسناد و مدارکی داشته باشند و گزارش را تکمیل کرده تا شاید بتوانیم باز این 320 میلیارد تومان را کم کنیم. ایشان (آقای سعیدلو) در آن موقع در سفر بودند و قرار شد آقای چمران بعد از بازگشت ایشان موضوع را مطرح کرده و ما را در جریان قرار دهند که دیگر خبری نشد.
به هر شکل آقای چمران در پاسخ ما گفتند که فاقد گزارشهای فاقد هستند.
اینکه آقای چمران به شما گفتهاند، از روی مزاح گفته بوده چراکه گزارش در اختیار ایشان است.
فکر نمیکنید در این زمینه تعمدی برای عدم انتشار اخبار صورت گرفته باشد؟
فکر میکنم بهتر است این سؤال را از دوستانی بپرسید که قصد دارند موضوع را از چشم شورا و مردم شهر تهران پنهان کنند.
دلیلش چیست؟ به هر شکل نگرانیهایی وجود دارد مبنی بر اینکه موارد مربوط به هزینه 320 میلیارد در بخشهایی هزینه شده که هیچ لزومی نداشته و باید از نحوه هزینه شدن این اعتبارها پردهبرداری شود.
شاید عدهای نگران تبعات سیاسی قضیه هستند چراکه به هر شکل این رقم بین سالهای 82 تا 84 رقم کمی نبوده و اگر خلاف مصلح شهر تهران و مقررات مالی بوده باشد، مسئولان وقت مجبور به پاسخگویی هستند. البته پاسخگویی ربطی به شورای شهر دوم ندارد هرچند به دلیل انتخاب شهرداری آنها نیز به نوعی در ارتباط با موضوع مسئولیت غیرمستقیم دارند. به هر شکل امیدواریم در این زمینه شفافسازی لازم صورت گرفته و شهردار وقت و تیم مدیریت او پاسخگوی مسائل مالی غیرشفاف باشند.
آن موقع اخباری منتشر شده بود که بخش عمدهای از هزینهها در معاونت فرهنگی و اجتماعی وقت به ریاست آقای مشایی صورت گرفته. آیا این موضوع را تأیید میکنید؟
اطلاع دقیقی در این زمینه ندارم. به هر شکل 320 میلیارد تومان بودجه بالایی است و به نوعی همه معاونتهای شهرداری را شامل میشود.
شما میگویید شاید مصلحت سیاسی در کار باشد و به هر شکل در شرایط کنونی وضعیت دولت با انتقاد از هر سو مواجه شده، فکر نمیکنید دلیلی برای سکوت شهرداری و شورا در این شرایط وجود ندارد؟
به نظر من بهتر این است که اگر قرار است نقدی به فرد یا جریانی در قدرت صورت گیرد، این نقد همیشه و در هر شرایطی باشد و این درست نیست که اگر ستاره اقبال کسی افول کرد، بیاییم و او را تحت فشار قرار دهیم چراکه این مسأله خلاف جوانمردی است.
به باور من چه جریانی در قدرت باشد و چه در ضعف، باید به عملکرد مالی و مدیریتی او رسیدگی شود. آن موقعی که این جریان در قدرت بود، اصرار داشتیم اگر تخلفی نیست، تشکر کنیم و اگر هست در جهت از بین بردن حاشیهها و مسائل غیرشفاف بکوشیم. در رسیدگیهای مالی نباید کاری به زدوبندهای سیاسی داشت چراکه مداعم جریانی به قدرت میآید و از قدرت میرود روند رسیدگیها باید عدالتمحور و مبتنی بر اصول و قانون باشد. اگر تابع هیجان سیاسی و احساسی باشیم بدون شک از موضع اعتدال و قدرت خارج میشود.
فکر میکنید تکلیف پرونده هزینههای فاقد شهرداری در شورای سوم مشخص شود؟
شورای سوم، چهار سال فرصت داشت تا بر اساس همه شعارها و برنامهها، اقدامی مثبت انجام دهد که نداد و حالا که در دقایق اضافی قرار گرفته دو سال نیز به عمر شورای سوم اضافه شده، امیدوارم در این فرصت اضافی دست کم پیگیری این پرونده به عمر شورای چهارم کشیده نشود.
