خوانده می‌شوید؛
سیاست ایران در قبال مساله «بازدارندگی هسته‌ای» را چگونه ارزیابی میکنید؟/به نظر شما، آیا ایران باید جدی به دنبال «بازدارندگی هسته‌ای» باشد یا خیر؟
با پایان جنگ سرد، تسلیحات هسته‌ای به عنوان عامل بازدارنده و مهار کننده جنگ مطرح شدند. دستیابی به چنین فناوری، موجب تحول نیروی نظامی و تضمینی برای سیاست امنیتی دولت‌هاست. در واقع پس از پایان جنگ سرد، داشتن سلاح هسته‌ای به عنوان یکی از مهم‌ترین ابزار بازدارندگی و تامین امنیت کشورها در دنیای آنارشیک روابط بین الملل تلقی می‌شود.
با پایان جنگ سرد، تسلیحات هسته‌ای به عنوان عامل بازدارنده و مهار کننده جنگ مطرح شدند. دستیابی به چنین فناوری، موجب تحول نیروی نظامی و تضمینی برای سیاست امنیتی دولت‌هاست. در واقع پس از پایان جنگ سرد، داشتن سلاح هسته‌ای به عنوان یکی از مهم‌ترین ابزار بازدارندگی و تامین امنیت کشورها در دنیای آنارشیک روابط بین الملل تلقی می‌شود.
به گزارش «تابناک»؛ بسیاری از تحلیلگران روابط بین الملل، حضور ایران در منطقه‌ای که آکنده از قدرت‌های هسته‌ای است و نیز حضور در منطقه‌ای که تهدیدات بالقوه‌ای را متوجه این کشور کرده است، توجیهی می دانند برای اینکه ایران در این محیط ناامن به دنبال بالاترین حد از بازدارندگی، یعنی بازدارندگی هسته‌ای برود؛ اما تا کنون همکاری گسترده ایران با آژانس بین‌المللی انرژی اتمی و همچنین تاکید مقامات این کشور مبنی بر نبود دکترین هسته‌ای در برنامه دفاعی این کشور و به ویژه تاکید ایران بر توافق برجام ـ که به گفته سایر کشورهای دخیل در برجام، دستیابی ایران به سلاح هسته‌ای را غیرممکن می‌سازد ـ نشانه‌هایی است که هدف ایران از برنامه هسته‌ایش بازدارندگی هسته‌ای نیست.
با وجود این، برخی تحلیلگران داخل و خارج از ایران، تاکید این کشور برای عدم ساخت و توسعه سلاح هسته‌ای را در محیط ناامن کنونی و به‌ویژه در جهان پسااوباما، عقلایی نمی‌دانند و به چند دلیل معتقدند لازم است ایران برای بازدارندگی هسته‌ای، دکترین دفاعی خود را بازطراحی کند.
برخی نیز بر این باورند، در صورتی که ایران، دارای بازدارندگی هسته‌ای باشد، تهدیدات ناشی از استفاده از سلاح‌های متعارف حتی توسط کشورهای همجوار نیز از بین می‌رود.
برخی دیگر معتقدند، بازدارندگی هسته‌ای ایران در منطقه، مانع بلندپروازی‌های رژیم اسرائیل در منطقه خواهد بود و عده‌ای هم می گویند، بازدارندگی هسته‌ای ایران، قدرت‌های بزرگ را از ایجاد تنش و جنگ‌های جدید در منطقه باز خواهد داشت و به نوعی بازدارندگی هسته‌ای ایران را ضامن عدم وقوع جنگ جدیدی در منطقه جنوب غربی آسیا می‌دانند.
این تحلیلگران، بالا رفتن تنش اخیر بین ایران و آمریکا تا مرز جنگی تمام عیار را ـ که با حمایت اعضای ناتو از ایالات متحده هم همراه بود ـ ناشی از عدم بازدارندگی موثر از جانب ایران می‌دانند و معتقدند اگر ایران در دکترین دفاعی خود بازدارندگی هسته‌ای را پذیرفته بود، اکنون نه فرمانده سپاه قدس آن ترور شده بود و نه رئیس جمهور آمریکا، می‌توانست هر روز این کشور را تهدید کند و نه خطر جنگ جدیدی منطقه را تهدید می‌کرد.
با وجود این، تحلیلگرانی هم هستند که بر این باور دارند، در صورت تلاش ایران برای ایجاد بازدارندگی هسته ای، تهدید‌های موجود علیه این کشور شدت بیشتری خواهد یافت و خیلی زود به رویارویی نظامی بین ایران و ایالات متحده در قالب ناتو و به ویژه با همراه سیاسی روسیه و چین، منجر خواهد شد و امنیت ایران را از میان بر خواهد داشت.
این دسته از تحلیلگران معتقدند که همکاری‌های ایران با آژانس بین المللی انرژی اتمی و در اختیار گذاردن بالاترین سطوح نظارتی بر برنامه هسته‌ای اش و همچنین تاکید مقامات این کشور بر حرمت استفاده از این سلاح ها، نشان می‌دهد که برنامه هسته‌ای ایران به مقاصد بازدارندگی و به منظور تامین امنیت طراحی نشده و بعید است ایران با رویکرد بازدارندگی، برنامه هسته‌ای خود را در آینده ادامه دهد.
با این توضیحات، در روز‌های اخیر و پس از ترور شهید حاج قاسم سلیمانی و همچنین تهدیدات رئیس جمهور ایالات متحده آمریکا برای نابودی ایران، در افکار عمومی این سؤال پیش آمده که ایران از چه راهی می‌تواند برای خود یک بازدارندگی موثر ایجاد کند.؟ برای آنان سوال ایجاد شده که چرا رئیس جمهور و سایر مقامات آمریکا، آشکارا از ترور مقام‌های نظامی ایران، حتی پس از ترور فرمانده سپاه قدس ایران سخن بگویند؟ برخی دیگر می‌گویند اگر مسئولان کشور قصد بازدارندگی هسته‌ای ندارند، چرا هزینه‌های سیاسی این اقدام را در جامعه بین المللی از طرف مردم ایران پرداخت می‌کنند؟
سؤال امروز تابناک از مخاطبان این است: نظر شما چیست؟
* به نظر شما ایران باید جدی به دنبال بازدارندگی هسته‌ای باشد یا خیر؟
* آیا «با وجود بازدارندگی هسته‌ای» امنیت ایران تامین می‌شود و یا «بدون بازدارندگی هسته‌ای»؟
* اگر بازدارندگی هسته ای را مناسب نمی دانید، چه جایگزینی را برای آن مناسب می دانید؟
* به نظر شما، چرا برخی از کشورها که کامل در نظام جهانی ادغام شده اند، به سمت بازدارندگی هسته ای پیش رفته اند؟
* آیا وجود سلاح هسته‌ای اسرائیل، توازن قدرت در منطقه را به سود این کشور و به زیان دیگران تغییر داده است یا خیر؟
* به نظر شما، آیا منافع بازدارندگی هسته ای ایران، بر آسیب های احتمالی آن غلبه دارد یا خیر؟
افزودن تابناک به منابع ترجیحی گوگلتابناک را در شبکه های اجتماعی دنبال کنید
نظرات بینندگان
در تاریخ بعضا کشوری که به سمت سلاح اتمی رفته اگر آن را نساخته بی نهایت آسیب دیده بیش از آنها که ساخته اند یا اصلا مقدمات را فراهم نکردند مثلا آلمان در دوره هیتلر یا لیبی در دوره قذافی
تحریم دیگه ای مونده که ملت عزیز ما نشده باشه. به نظر من حتما باید برای بازدارندگی، سلاح هسته ای داشته باشیم. مذاکره با توان هسته ای بسیار موثرتر از نداشتن آن است. خدا کنه طیف غربزده کشور دوباره هزار تا دلیل صد من یه غاز جهت جلوگیری از قدرت مملکت نداشته باشند و به راه عقل برگردند
مگه سلاح هسته ای حرام نبود ؟؟ اگه حرامی با رای و نظر مردم حلال می شه چرا در موارد دیگه نظرخواهی نمی کنید ؟؟ اصلا مگه رای و نظر مردم هم مهمه حتی در امورحلال ؟؟
نظر سانسور میکنید؟
ما هم تحریم میکنیم.
در ظاهر فرقی به حالتون نمیکنه میگید بدرک. ولی همه چیز ظاهر نیست.
در ایران هر کاری ده ها سال به طول می انجامد اصلاحات 20 سال ساختن آزاد راه شمال 30 سال تکمیل ظرفیت اتمی 25 سال بعد هنوز از خودشان می پرسند بسازیم یا نسازیم؟
شما تصور کن که یک عده رو استخدام کنی با درجه بندی نظامی و با بیمه و اضافه کار و حق اولاد که توی سایتهای مختلف کامنت بزارن که یعنی مثلا ما طرفدار داریم و بهشون بگی ارتش سایبری.
نمیدانم بخندیم یا گریه کنیم.
اگر همین شنبه اینده صاحب بمب اتم بشویم
همین یکشنبه ، تمام دنیا از جمله آمریکا روسیه و اروپا با تمام قدرت به ما حمله اتمی خواهند کرد
و بهترین بهانه را خواهند داشت
و از کسانی که در داخل این امتیاز را به آنها دادند تشکر خواهند کرد
بروید و کشور را به صورت عادی علمی و منطقی اداره کنید
و دست از شعار های بزرگ پرهزینه و اشتباه و نشدنی بردارید
و فعلا شکم مردم را سیر کنید
هرجا مطابق تجربه و خرد گام برداریم راه درست را انتخاب کرده ایم. واضح است که کشورهای دارای بمب هسته ای تا حد زیادی از گزند حمله نظامی در امان هستند. اما باید دید در حال حاضر مشکل کشور ما ماهیت نظامی دارد یا اقتصاد نابود شده؟ به نظر می رسد اتفاق نظر بر این باشد که اگر بتوان راهی برای اقتصاد و مبارزه با فساد پیدا کرد، انسجام ملی به قدری بالا می رود که نیازی به بمب و موشک آنچنانی نباشد.ش
فقط استفادش حرامه
تولیدش حرام نیست
چاره داریم و آن داشتن رفتار عادی و علمی و منطقی اداره کشور است و بس
سلا،
خیلی خلاصه اینکه،اگر ما تمام توانایی‌ها و ملزومات کاری را فراهم کنیم بدون اینکه ان کار بخصوص را انجام داده باشیم عملا انجام این امر راثابت کرده‌ایم و این خود بهترین بازدارندگی می‌باشد
به نظر من با کمی دقت به شرایط دنیا و اتفاقات اخیر در دنیا و رفتار کشورهای قدرتمند میشه فهمید که داشتن قدرت بازدارندگی یکی از واجبات در دنیای امروزه، خصوصا برای کشوری مثل ایران که هیچگاه از قدرتش برای تجاوز به دیگران و زورگویی استفاده نکرده و نمیکنه و همیشه در مقابل طمع زورگویان دنیا مجبور بوده ایستادگی کنه. به نظر من خیلی خیلی لازمه
قرآن فرموده:
وأعدوا لهم ما استطعتم من قوة.
پس باید نهایت قدرت را در راه خدا و انسانیت بدست آورد. ولی در این موضوع بخصوص باید ببینیم که فقها چه نظری دارند؟ اگر مخالف رضایت خدا هست نباید بدنبال آن رفت.
فلفل نبین چقدر ریزه بشکن ببین چقدر تیزه
دقیقا به نظر میرسه ارتش سایبری منافقین و سلطنت طلب ها حتی به قسمت نظرات هم رسیدن
سوالت اصلا سوال بی ربطی است ولی حاوی حقیقتی هم هست اینکه ایرانی ها اول کاری را شروع می کنند بعد درباره آن فکر می کنند
باید راه اسرائیل رو در پیش بگیریم اینکه همه میدونن داریم ولی خودمون اعلام نمیکنیم
ماشالا چقدر مستاصل و درمانده
بعد از بیست سال تازه تابناک می پرسد لیلی زن است یا مرد سلاح اتمی برای ایران شرعا حرام اعلام شده عقلانی هم هست زیرا خسارت های بسیاری برای ایران دارد الان به ظن سلاح اتمی این همه خسارت بر ما وارد شده ضمنا بازدارنده هم نیست شوروی چند هزار سلاح اتمی داشت ولی نابود شد
شما اول از کشور کافران به کشور مسلمین نقل مکان کن بعد از خودت فتوا بده!
دیدگاه خود را بنویسید
سایت تابناک از انتشار نظرات حاوی توهین و افترا و نوشته شده با حروف لاتین (فینگیلیش) معذور است.