عندما استعدت الولايات المتحدة للانسحاب من أفغانستان خلال الأيام الأخيرة لإدارة ترامب والأيام الأولى من رئاسة بايدن، تم تقديم الحاجة الملحة لإعادة التركيز على المنافسة بين القوى العظمى كمبرر رئيسي. أشاد مارك إسبر، آخر وزير دفاع تم تأكيده في عهد ترامب، بتخفيض القوات باعتباره يساعد على "توفير الوقت والمال والقوى العاملة"، بينما أعلن وزير خارجية بايدن، أنتوني بلينكين في وقت لاحق، "لدينا بنود مهمة جدًا على جدول أعمالنا، بما في ذلك العلاقة مع الصين، بما في ذلك التعامل مع كل شيء من تغير المناخ إلى كوفيد. وهذا هو المكان الذي يتعين علينا فيه تركيز طاقتنا ومواردنا". بحلول أواخر عام 2010، كانت مصالح مكافحة الإرهاب التي بررت الحروب في أفغانستان والعراق دون أدنى شك في قائمة أولويات الأمن القومي الأمريكية. إن "الحرب الباردة الجديدة" مع الصين، كما يسميها البعض، هي السائدة الآن.
كان المنطق بشأن أفغانستان خطيًا: الانسحاب من أفغانستان يحرر الموارد، بما في ذلك الأموال والقوات، والتي يمكن إعادة تخصيصها لمسرح المحيط الهادئ، للمساعدة في ردع العدوان الصيني.
لكنها كانت معيبة أيضًا، تفترض عملية التفكير أن الصين (أو روسيا أو إيران) تعتزم محاربة الولايات المتحدة وحلفائها في القتال، في ساحة المعركة أو في البحر، والجيش الثقيل ضد الجيش الثقيل- وبالتالي فإن عمليات النشر في أفغانستان والمحيط الهادئ والمحيط الهادئ مجموعها صفر. لكن الماضي يشير إلى أن أعداء أمريكا لا ينوون خوض حروب تقليدية. بدلاً من ذلك، فإن مستقبل الحرب غير منتظم، ومن المقرر خوضه في ساحات معارك سياسية وسرية ونفسية ورقمية. وأمريكا ليست مستعدة بشكل حاسم- كما أظهر استيلاء طالبان على أفغانستان بشكل صارخ.
كثيراً ما تعرضت الولايات المتحدة لانتقادات لارتكابها أخطاء استراتيجية في أفغانستان. لكن كارثة السياسة الخارجية الأمريكية الأخيرة ترجع بشكل أكثر دقة إلى إخفاقات الإستراتيجية الكبرى: وعلى وجه الخصوص، الفكرة القائلة بأن أفغانستان، وغيرها من "الحروب الأبدية" التي تم الاستهزاء بها، تمثل قضية خاسرة أو ضائعة. لا، لن "تربح" الولايات المتحدة الحرب على الإرهاب- لن "تربح" أبدًا حربًا على الإرهاب، لأن الإرهاب هو تكتيك ووسيلة لتحقيق غاية وليس غاية بحد ذاتها. لكن كان ينبغي أن يتحول النقاش منذ فترة طويلة من "الفوز" و "الخسارة" إلى "إدارة" و "قبول" مثل هذا الصراع والالتزام. لم تكن أمريكا تربح في أفغانستان، لكنها لم تكن خاسرة أيضًا.
_هل يجب على الولايات المتحدة أن تغادر أفغانستان؟
إن قرار مغادرة أفغانستان، والطريقة المخزية الذي تم بها، قد انتقدها على نطاق واسع خبراء الأمن القومي والسياسيون. انخفض عدد الضحايا (والذي تزامن، كما يشير ريتشارد هاس، مع قرار في عهد أوباما بإنهاء العمليات القتالية، وليس مع توقيع ترامب على "اتفاق سلام"). تم الانتهاء من المهمة الأولية بنجاح- ذهبت الولايات المتحدة لمنع أحداث 11 سبتمبر أخرى، وساهم وجودها هناك في الجهود الناجحة للحفاظ على الوطن آمنًا من التهديدات الإرهابية من أفغانستان. وكمكافأة، كان العديد من الأفغان يتمتعون بدرجة أكبر من الحرية وحقوق الإنسان.
إن الكثير من سياسة الأمن القومي الأمريكية اليوم مدفوعة بضمان موارد كافية لصراع قادم مزعوم مع الصين- من المتوقع أن يكون على تايوان أو في بحر الصين الجنوبي. ولكن حتى لو انتهى الأمر بأمريكا إلى حرب تقليدية، فإن أفغانستان كانت استعدادًا مفيدًا. قدمت الحرب ساحة للتدريب وإجراء عمليات مشتركة حقيقية بين الخدمات ومع حلفاء الناتو. ناقش القادة الصينيون علنًا مخاوفهم مما يسمى "بمرض السلام"- حقيقة أن الصين نادرًا ما تخوض حروبً، وأن جنودها بشكل شبه موحد ليس لديهم خبرة عسكرية حقيقية. ليس هذا هو الحال بالنسبة للولايات المتحدة، وقد ضمنت المشاركة المستمرة لأفضل جنود أمريكا الاستعداد واللياقة في حالة اندلاع صراع أكثر خطورة. كما وفر الوجود في أفغانستان قاعدة أمامية، من خلال منشآت مثل قاعدة باغرام الجوية. وتقع أفغانستان في موقع مهم استراتيجيًا. يغطي أعداء أمريكا الثلاثة الرئيسيين أفغانستان من الغرب (إيران)، والشمال (عبر الجمهوريات السوفيتية السابقة، التي لا تزال متأثرة بشدة بالكرملين)، والشمال الشرقي (حيث تمتلك الصين حدودًا قصيرة).
ولكن الأهم من ذلك، أنها وفرت ساحة للولايات المتحدة لممارسة نوع الحرب غير النظامية التي جادل بها عالم الأمن القومي الرائد "سيث جي جونز" في كتابه الأخير: "ثلاثة رجال خطرين: روسيا والصين وإيران" وصعود الحرب غير النظامية، من المرجح أن تحدد الجيل القادم من المنافسة. في مستنقعه الأفغاني الذي دام 20 عامًا، فشل الجيش الأمريكي مرارًا وتكرارًا في تكييف قدراته الهائلة مع ما يسمى بـ "الصراع منخفض الحدة". وبذلك، عززت رسالة حاسمة من فيتنام- التفوق التكنولوجي والقوة العسكرية التقليدية لا يفوزان دائمًا، والولايات المتحدة معرضة للاعبين غير الحكوميين، لا سيما عندما تتضاءل الطاقة المحلية والروح المعنوية. إن رفض الاهتمام بهذا الدرس في أفغانستان، والاستعداد للانسحاب بعد الهزيمة، سلط الضوء مرة أخرى على طريق فعال للمضي قدمًا لخصوم الولايات المتحدة الذين يسعون إلى تقويض النفوذ الأمريكي: تأجيج حركات التمرد في العالم الثالث التي تسعى إلى إجبار الجيوش الغربية على اشتباكات طويلة الأمد، التي لا يبدو أنهم قادرون على الفوز بها. لا ينبغي أن تتفاجأ الولايات المتحدة برؤية خصومها يعودون إلى هذا الدليل مرارًا وتكرارًا.
كان الانسحاب في الأساس يتعلق بإعادة تنظيم الجيش لمواجهة تقليدية مع الصين. ولكن، كما يوضح جونز، "تهدف الاستراتيجية العسكرية الصينية عمومًا إلى تجنب حرب تقليدية، هدف الصين هو إضعاف الولايات المتحدة وتجاوزها دون قتال". الانسحاب من أفغانستان للاستعداد للحرب مع الصين، إذن، دليل آخر على تحيز الجيش الأمريكي لخوض الحرب التي يريدها، وليس الحرب التي قد يواجهها على الأرجح. كما كتب أحد ضباط الجيش الأمريكي بعد الانسحاب، "إذا لم تأخذ أمريكا أي شيء آخر من تجربتها هناك، فعليها أن تتبنى نظرة أكثر واقعية حول حدود جيشها التقليدي الضخم في الحروب الصغيرة غير النظامية."
_مستقبل أفغانستان
من المرجح الآن أن تغرق أفغانستان مرة أخرى في ملاذ الإرهابيين، حيث توفر طالبان ملاذًا آمنًا للقاعدة والشبكات التابعة لها. ولك، كما كان الحال عمومًا في أفغانستان، سيتحدد مستقبلها إلى حد كبير برغبات الدولة التالية في التدخل. من المرجح أن ترى الصين وروسيا وإيران أسبابًا مهمة للانخراط في أفغانستان- إذا لم يكن هناك شيء آخر، لأغراض دفاعية. عندما يفعلون ذلك، فمن المرجح أن يكون ذلك من خلال وسائل غير نظامية- ليس الدبابات والكتائب، ولكن المعلومات والحرب النفسية، ووحدات الاستخبارات والعمل السري ، والعمليات الخاصة، والإكراه الاقتصادي.
جادل البعض، بما في ذلك جونز، بأن ترك مستنقع أفغانستان لروسيا أو الصين لتنظيفه سيعيق تلك البلدان. لكن الصين، على وجه الخصوص، أظهرت مهارة في التعامل مع الجهات الفاعلة والمواقف البغيضة. إن استعداد قادتها للعمل مع طالبان- وهو تحدٍ طويل الأمد للولايات المتحدة، بالنظر إلى تحالف تلك الجماعة الإرهابية مع القاعدة- سيساعد في تقليل أي تكاليف لانخراطهم في البلاد. من المرجح أيضًا أن تهدف الصين إلى ضخ استثمارات اقتصادية في أفغانستان كجزء من مبادرة الحزام والطريق- شراء الولاء الذي تأمل أن يساعد في تهدئة مخاوفها بشأن مكافحة الإرهاب. كما جاء في أحد التحليلات، "من وجهة نظر بكين، إذا تمكنت الصين من إعادة بناء أفغانستان واستقرارها، فإن نموذج الصين سيثبت تفوقه، وبالتالي، ستثبت الصين تفوقها على الولايات المتحدة كقائد عالمي".
لقد أرست روسيا أيضًا أسس التعاون مع طالبان في أفغانستان- في مرحلة ما، ربما حتى عرضت مكافآت لطالبان على قتل القوات الأمريكية. استضافت موسكو وفودًا من طالبان لإجراء محادثات سلام منذ عدة سنوات. ترى روسيا بالطبع مخاطر في الانخراط في أفغانستان. كيف لا تعطي مهمة الاتحاد السوفياتي القاتلة هناك؟ لكن هذه المخاطر ستفوقها ضربة لمصداقية الولايات المتحدة ومكانتها العالمية، كما كتبت آنا بورشيفسكايا: "بينما يتشبث الأفغان اليائسون بجوانب الطائرات الأمريكية التي تغادر كابول بينما قال بايدن للجمهور الأمريكي إنه لا يندم على قراره، قرار موسكو (مثل بكين) يمكن أن ينمو النفوذ ببساطة بشكل افتراضي".
بالنسبة لإيران، التي ربما تكون الخصم الأكثر إلحاحًا في أفغانستان، يمثل انسحاب الولايات المتحدة نعمة دعائية هائلة: المزيد من الأدلة على أن الولايات المتحدة لا يمكنها البقاء في المنطقة وعليها في النهاية المغادرة تمامًا. من المرجح أن تنضم أفغانستان إلى القائمة الطويلة من دول الشرق الأوسط وآسيا- بما في ذلك بالفعل لبنان وسوريا والعراق واليمن- حيث تدعم إيران الجهات الفاعلة بالوكالة وتمكنها في محاولة لتوسيع نفوذها الإقليمي.
لكل دولة مصالح جادة تتعلق بالأمن القومي في أفغانستان، وعلى رأسها مكافحة الإرهاب. حيث من المرجح أن يقبل كل جانب العلاقات مع طالبان، فإن الجماعات الإرهابية المارقة مثل الدولة الإسلامية في أفغانستان سيتم رفضها وملاحقتها بشكل موحد. لدى كل من روسيا والصين جيوب إسلامية في بلديهما، مما أدى في كلا البلدين إلى اندلاع انتفاضات جهادية ضد النظام. ستراقب كل من موسكو وبكين بعناية أي ملاذات آمنة تظهر، لضمان ألا تصبح أفغانستان وجهة للجهاديين من القوقاز أو مقاطعة شينجيانغ ذات الأغلبية الأويغورية. في غضون ذلك، راقبت إيران بقلق منذ فترة طويلة ظهور الجهاد السني عبر حدودها مع أفغانستان (الدولتان خاضتا حربًا تقريبًا في أواخر التسعينيات بسبب هجوم لطالبان). يشير "زواج المصلحة" مع العديد من كبار قادة القاعدة على مر السنين إلى أنها ستصنع السلام مع طالبان مقابل تجنب إيران في أي حملات إرهابية دولية.
العيب الرئيسي في حجة جونز حول الهيمنة القادمة للحرب غير النظامية هو سؤال الدجاجة أو البيضة الكلاسيكي: أيهما يأتي أولاً؟ إذا ركزت الولايات المتحدة على الحرب غير التقليدية، فهل يشجع ذلك الصين وروسيا وإيران على اتباع الإجراءات العسكرية التقليدية الأكثر تهديدًا؟ وهل ستمضي هذه الدول حقًا في استراتيجياتها غير النظامية الآن حيث يبدو أن الولايات المتحدة ملتزمة بالكامل بإعادة بناء قوتها التقليدية؟ قد يشكل الانسحاب من أفغانستان الاختبار النهائي. إذا تبنى خصوم الولايات المتحدة الانسحاب الأمريكي، وسعوا إلى الضغط على مزاياهم الخاصة في هذه الساحة الاستراتيجية الحاسمة، فسيثبت جونز أنه على حق، ستصبح أفغانستان أحدث ساحة معركة في حملاتهم الحربية غير النظامية الناجحة على نحو متزايد ضد الولايات المتحدة. إذا انسحبوا إلى الداخل، مبارزة بعصبية مع طالبان مع التركيز على بناء قواتهم التقليدية للرد على التحركات الأمريكية الأخيرة، فلن يفعل ذلك.
_عيوب في استراتيجية الأمن القومي للولايات المتحدة
من نواحٍ معينة، سلط النشاط المستمر لخصوم الولايات المتحدة الضوء على أولوياتهم الخاصة: تسعى روسيا إلى تقويض الديمقراطية الأمريكية، معتقدة أن التنافر في قلب أمريكا يضر بمصداقية السياسة الخارجية لواشنطن. تطلق الصين موجات من الدعاية للدفاع عن سلوكها في الأيام الأولى لوباء COVID-19، في محاولة للحفاظ على مصداقيتها وكفاءتها على الساحة الدولية؛ وتنفق إيران مبالغ باهظة في تمويل الجماعات الوكيلة في جميع أنحاء المنطقة، في سعيها إلى تعظيم نفوذها في جميع أنحاء الشرق الأوسط وجنوب آسيا. يشتركون جميعًا في الرغبة في تقويض الولايات المتحدة دون مواجهة عسكرية مباشرة- والتي قد تؤدي حتى إلى التعاون في مرحلة ما بعد الولايات المتحدة. أفغانستان.
إذن، فإن الولايات المتحدة، بإصرارها على الاستمرار في بناء قدراتها العسكرية التقليدية، تخطئ الهدف. يجب أن تكون على استعداد لمحاربة العدو حيث يرغب العدو في قتاله. وكما يجادل جونز، "في حين أن الحرب التقليدية- الاشتباكات بين القوات العسكرية الكبيرة- حددت قوة القرن العشرين، فإن الحرب غير النظامية ستحدد السياسة الدولية بشكل متزايد في العقود القادمة." قد يشمل ذلك حروبًا غير نظامية بالوكالة على غرار الحرب الباردة، حيث يخوض الطرفان حروبًا حركية من خلال أطراف ثالثة في بلدان ثالثة. الحجة المضادة الرئيسية هي ما إذا كانت أمريكا بحاجة إلى القتال بنشاط من أجل الاستعداد بشكل أفضل للقتال غير النظامي أو التقليدي، أو إذا كان بإمكانها بناء قدراتها من بعيد. لكن مثل هذه العقلية ستدفع أمريكا حتماً إلى الابتعاد عن انخراطها في جميع أنحاء العالم، مما يفتح فراغات أمام الخصوم لملء وتوسيع النفوذ وترك الولايات المتحدة دون قاعدة أمامية للاستجابة لحالات الطوارئ المتعلقة بالأمن القومي.
ومع ذلك، فإن العيب الأكثر خطورة في إستراتيجية أمريكا الحالية هو إصرارها على أن المنافسة بين القوى العظمى ومكافحة الإرهاب أمران متعارضان، فهما ليسا كذلك. العديد من مبادرات الحرب غير النظامية نفسها التي ساعدت الولايات المتحدة على هزيمة الاتحاد السوفيتي في الحرب الباردة والتي يجب نشرها الآن ضد الصين وروسيا لها أيضًا فوائد في مكافحة الإرهاب. الدبلوماسية العامة وعمليات التأثير التي تروج للقيم الأمريكية وتحتفي بها لا تقاوم الدعاية الاستبدادية في دول العالم الثالث فحسب، بل إنها تقوض السرديات التي تكرسها الجماعات المتطرفة المعادية للغرب. لا تؤدي التحالفات الدبلوماسية والعسكرية الدولية القوية إلى ردع العدوان الصيني أو الروسي فحسب، بل إنها توفر للولايات المتحدة نفوذًا أكبر في مساعيها العسكرية لمكافحة الإرهاب. إن تقديم الدعم الاقتصادي والحكمي للبلدان في جميع أنحاء العالم لا يجعلهم أقرب إلى الولايات المتحدة فحسب، بل إنه يعزز قدرتها على هزيمة التطرف داخل حدودها. إذا كانت الولايات المتحدة تعتزم إلغاء أولويات مكافحة الإرهاب إلى حد كبير- وبشكل أوسع، الحرب غير النظامية- في هذه "الحرب الباردة الجديدة"، فإنها ستفقد بعضًا من أكثر أدواتها فاعلية.
دعا صن تزو، الذي استشهد به جونز في كثير من الأحيان، أتباعه لمهاجمة نقاط الضعف- لضرب حيث لا يستطيع العدو الدفاع. خلص خصوم الولايات المتحدة، في جميع المجالات، إلى أن نقاط ضعف أمريكا موجودة في ما يسمى بـ "المنطقة الرمادية"- نطاق النشاط بين "السلام" و "الحرب". وردًا على ذلك، يبدو أن الولايات المتحدة ستستمر في بناء قدراتها القتالية التقليدية، للاستعداد لمعركة ربما لن تحدث أبدًا.
لكن ملاحظة جونز الختامية مشجعة. ستظل روسيا والصين وإيران إلى الأبد مستضعفين في المنافسة العالمية مع الولايات المتحدة وحلفائها، لأنهم يشتركون في أنظمة حكم تقمع الناس، وهي في الأساس غير جذابة. كتب جونز: "يجب أن ترتبط المبادئ والأهداف التي توجه السياسة الخارجية للولايات المتحدة بالقيم الديمقراطية للبلاد، ويجب أن تستفيد السياسة الأمريكية من جميع أدوات القوة، مثل العسكرية والدبلوماسية والمالية والتنموية والاستخباراتية، والأيديولوجية. "
ستكون أمريكا وحلفاؤها دائمًا هم الأوفر حظًا- طالما أنهم يقاتلون بالطريقة الصحيحة.
الموقع: war on the rocks
المصدر: https://warontherocks.com/2021/10/the-united-states-left-afghanistan-to-prepare-for-a-war-it-will-probably-never-fight/
الكاتب: Jacob Ware
