جوابیه سازمان امور دانشجویان به یک خبر + توضیحات «تابناک»؛

سازمان امور دانشجویان: ریاضی یکی از محبوب‌ترین چهره‌های اجرایی نزد دانشجویان بود/ تابناک: چگونه یک مدیر محبوب از سوی دانشجویان متهم به کارشکنی می‌شود؟

در پی انتشار خبری با عنوان «عزل معاون پرحاشیه سازمان امور دانشجویان»، روابط عمومی این سازمان جوابیه‌ای را برای «تابناک»، ارسال کرد که وفق قانون و مقررات مطبوعات عیناً منتشر می‌شود. با این توضیح که به دلیل ادبیات زننده و ناشایست جوابیه ناگزیریم به آن توضیحاتی بیافزاییم.

کد خبر: ۸۰۷۹۸۹

تاریخ: ۲۴ خرداد ۱۳۹۷ - ۱۶:۱۴

در پی انتشار خبری با عنوان «عزل معاون پرحاشیه سازمان امور دانشجویان»، روابط عمومی این سازمان جوابیه‌ای را برای «تابناک»، ارسال کرد که وفق قانون و مقررات مطبوعات عیناً منتشر می‌شود. با این توضیح که به دلیل ادبیات منحصر بفرد جوابیه ناگزیریم به آن توضیحاتی بیافزاییم.

به گزارش «تابناک»، در این جوابیه که به امضای مسئول روابط عمومی سازمان امور دانشجویان رسیده، آمده است:

بازگشت به مطلب منتشر شده در صفحه اجتماعی آن سایت تحت عنوان «عزل معاون پر حاشیه سازمان امور دانشجویان» که مطلبی را به دور از اخلاق حرفه‌ای رسانه‌ای و بر خلاف واقعیات موجود منعکس نموده است، مقتضی است دستور فرمایید وفق ماده ۲۴ قانون مطبوعات نسبت به درج پاسخ حاضر در همان صفحه اقدام نمایند؛

۱-با ابراز تأسف از خبر کذب آن سایت، برکناری جناب آقای دکتر ریاضی معاون امور دانشجویان داخل سازمان امور دانشجویان قویاً تکذیب می‌گردد. موافقت با استعفای چند باره ایشان، پس از عدم توفیق در تغییر نظر ایشان در پایان در پایان سال قبل قطعی شد و پس از طی مراحل رسمی انتخاب جایگزین در پایان اردیبهشت ماه سال جاری عملی شد. این در حالی است که نویسنده خبر ضمن اشاره به استعفای ایشان در ابتدای خبر منتشره، در ادامه خبر سعی بر القای چند باره برکناری ایشان به مخاطب را دارد که این امر، به دور از اخلاق حرفه‌ای رسانه‌ای می‌باشد.

۲-بنا بر سوابق و اطلاعات موجود، جناب آقای دکتر ریاضی یکی از محبوب‌ترین چهره‌های اجرایی نزد دانشجویان از جمله گروه زیادی از شورا‌های صنفی دانشجویان بود و تقاضا‌های مکرر شورا‌ها در عدم موافقت با استعفای ایشان حاکی از همین واقعیت می‌باشد. داستان سرایی‌های نویسنده خبر بر خلاف واقعیات مسلم با وجود فرض حسن نیت، ناشی از نا آگاهی ایشان از جایگاه جناب آقای دکتر ریاضی در میان دانشجویان است.

۳-کل خبر حاکی از این است که نویسنده آن، از تفکیک وظایف و تقسیم کار سازمانی، کمترین آگاهی را هم نداشته و بدون هیچ گونه مطالعه لازم در خصوص وظایف و اختیارات سازمان امور دانشجویان مبادرت به نگارش خبر مذکور نموده است. مسئولیت طرح کارت هوشمند دانشجویی (و نه رفاه کارت) بر عهده صندوق رفاه دانشجویان است و نه جناب آقای دکتر ریاضی!

اظهار نظر ایشان در خصوص موضوع مذکور نیز صرفا به واسطه سئوال یکی از خبرنگاران و به واسطه اطلاع کلی ایشان از طرح کارت هوشمند دانشجویی بوده است و نه مسئولیت نامبرده نسبت به موضوع. لازم به یادآوری است که طرح مذکور پس از اجرای آزمایشی در چند دانشگاه، در حال طی مراحل قانونی آن با هماهنگی نهاد‌های نظارتی است.

۴- با قاطعیت باید گفت: بی نقص‌ترین عملکرد در پنج دوره انتخاب دانشجویی نمونه کشوری از جهت نظم و شفافیت و پاسخگو بودن و رعایت ضوابط و مقررات در این دوره از مدیریت اتفاق افتاد. کافی بود نویسنده محترم خبر پیش از انتشار موضوع، اندک تحقیقی در خصوصی فرآیند انتخاب دانشجوی نمونه کشوری انجام می‌داد و یا در صورت وجود با باقی بودن هرگونه ابهام مراتب را از این سازمان جویا می‌گردید تا در دام اطلاعات اشتباه نمی‌افتاد.

۵- بار دیگر ضمن تکذیب ادعا‌های مذکور در خبر منتشره به اطلاع می‌رساند که جناب آقای دکتر ریاضی در عین محبوبیت بین همکاران خود و دانشجویان، داوطلبانه و مصرانه صحنه اجرایی در سازمان امور دانشجویان را ترک کردند و پس از عدم نتیجه تلاش‌ها برای منصرف کردن ایشان با خواست وی موافقت شد و تقاضا شد سازمان را از ارائه مشورت خود بهرهمند کنند و با موافقت ایشان، درحال حاضر نیز خوشبخنانه سازمان از تجربیات ارزشمندشان استفاده می‌نماید.

در پایان ضمن تاکید مجدد بر ضرورت درج پاسخ مطابق قانون مطبوعات، به اعلمی می‌رساند پیگیری فضایی ادعا‌های کذب منتشره در آن سایت برای این سازمان محفوظ می‌باشد.

توضیحات «تابناک»، در رابطه با جوابیه سازمان امور دانشجویان

۱-در جوابیه مذکور اشاره شده است که فرایند برکناری معاون سازمان امور دانشجویان از این سازمان بنا بر استعفا‌های پیاپی وی و نه نظر مساعد مجموعه با این اقدام بوده است. دو پرسشی که در رابطه با این مهم به ذهن متبادر می‌شود، آن است که اگر برکناری ایشان بنا بر نظر خودشان و نه نظر ریاست سازمان بوده است، چرا این اتفاق در دفعات پیشین استعفا صورت نگرفته بود؟ پرسش دیگری بر اساس همین ادعا مطرح می‌شود آن است که چرا علی رغم اصرار یک فرد برای جدایی از سازمان و عدم تمایل او برای ادامه همکاری، سازمان مذکور همچنان اصرار و علاقه دارد که وی را در سمت خود نگاه دارد و اجازه چنین امری را از او گرفته است؟

۲-در بخش دیگر جوابیه، روابط عمومی این سازمان با اشاره به محبوبیت ویژه ریاضی در بین دانشجویان، خبرنگار «تابناک»، را متهم به داستان سرایی و بی اطلاعی از موضوع می‌کند. با این حال گویا ماجرا کاملاً بر عکس است و این اداره از جزئیات کنش و واکنش‌های ماه و سال‌های گذشته میان این معاونت با دانشجویان تشکل‌های مختلف و به ویژه شورا‌های صنفی دانشجویان بی اطلاع است.

هر چند در این باره مستندات فراوانی وجود دارد، اما بنا به رعایت اختصار تنها به چند مورد اشاره می‌شود. مرداد ماه سال ۱۳۹۵ شورا‌های صنفی دانشجویان کشور نشستی را در دانشگاه شیراز برگزار کردند که با واکنش شدید آقای ریاضی رو به رو شد و ایشان این نشست را خلاف قانون و بی اعتبار دانست؛ اتفاقی که با واکنش شدید دانشجویان رو به رو شد و حداقل ۸ تشکل شورای صنفی دانشگاه‌های کشور در قالب نامه‌ای رسمی علناً وی را به کارشکنی در هم اندیشی شور‌های صنفی متهم کردند. به راستی چگونه یک مدیر محبوب از سوی دانشجویان متهم به کارشکنی می‌شود، اما از سوی مسئولان روابط عمومی این سازمان محبوب‌ترین چهره اجرایی نزد دانشجویان لقب می‌گیرد؟

دی ماه سال ۱۳۹۵ نیز به واسطه آنچه که تشکل‌های دانشجویی جواب‌های سربالای دکتر ریاضی به درخواست‌های مکرر خود عنوان کردند، در ساختمان سازمان تحصن چند ساعته داشتند که با حاشیه‌های فراوانی از جمله برخورد ناشایست از سوی انتظامات با دانشجویان و متحصن رو به رو  و به اعتراضات دنبال دیگری منجر شد که دانشجویان رخ دادن چنین اتفاقی را ناشی از رفتارهای دکتر ریاضی و جواب های سربالای وی عنوان کردند.

موارد فراوان دیگری از این دست وجود دارد که به دلیل رعایت اختصار از اشاره به آن‌ها صرف نظر می‌شود، اما همچنان این سئوال باقی است که چگونه یک مدیر محبوب از سوی دانشجویان متهم به دادن جواب سربالا می‌شود؟

۳-در جوابیه با تأکید بر موضوع مهم تقسیم کار سازمانی تلاش شده است تا رسالت پیگیری و اجرایی شدن طرح رفاه کارت دانشجویی را از چارچوب وظایف کاری دکتر ریاضی خارج کرده و آن را متوجه صندوق رفاه دانشجویان کند. حال آنکه این مقام مسئول بار‌ها از جمله ۶ آبان ۱۳۹۶ (گفتگو با خبرگزاری مهر) به صورت تخصصی و نه در پاسخ به یک سئوال حاشیه‌ای خبرنگاران در مورد این طرح گفت و گوی رسانه‌ای انجام داده و جزئیات دقیق آن را همراه با ضمیر شخصی مورد اشاره قرار داده است؛ موضوع مهمی که با فرض بی ارتباطی این طرح با وظایف کاری وی این پرسش را ایجاد می‌کند که ایشان چگونه به خود اجازه داده است، به تفصیل در مورد طرحی که در حیطه کار‌های سازمانی او نیست، گفت و گو کند؟

بماند که که در بند ۳ جوابیه مذکور نیز از سویی رسالت اجرایی شدن و پاسخگویی در مورد این طرح به صندوق رفاه دانشجویان واگذار شده است، اما به صورت جزئی در مورد فرایند قانونی و اشکالات کار توضیح داده شده است؛ اتفاقی عجیب که همچنان رسالت این سازمان در این مورد خاص را مبهم باقی می‌گذارد.

۴- در بخش دیگری از جوابیه با اشاره به ماجرای انتخاب دانشجوی نمونه کشوری تأکید شده است که همواره این جشنواره با نظم، شفافیت، پاسخگو بودن و رعایت مقررات و به شکلی بی نقص از سوی این معاون اجرایی شده است.

نخست اینکه اگر ضوابط و مقررات در این جشنواره‌ها رعایت شده است، دیگر موضوع بی نقص بودن چیست؟ به بیانی اگر در فرایند انتخاب دانشجویان نمونه کشوری ملاک اجرای مقررات قانونی است، پس یک وظیفه قانونی اجرایی شده است و تعریف و تمجید در این باره چندان وارد نیست.

این تعریف و تمجید در حالی است که برای نمونه در اسفندماه سال ۱۳۹۵ انتخاب یکی از دانشجویان نمونه (س. ا. ا) با اعتراض‌های رسانه‌ای و دانشجویی فراوانی رو به رو شد و بسیاری از منتقدان انتخاب این دانشجو را به عنوان دانشجوی نمونه کشوری بر خلاف ماده ۷ آئین نامه انتخاب دانشجوی نمونه کشوری دانستند.

در سال ۱۳۹۶ نیز انتخاب دانشجوی نمونه کشوری در یکی از گروه‌های علمی به یک تنش و اعتراض شدید میان یکی از دانشگاه‌های بزرگ کشور با سازمان مذکور منجر شد که مستندات «تابناک» حکایت از عدم رعایت قانون و اخلاق مدیریتی در این جشنواره دارد؛ مستنداتی که بنا به مصالح دانشجوی مورد ظلم واقع شده رسانه‌ای نشد، اما در صورت لزوم امکان ارائه و یا انتشار آن وجود خواهد داشت.

۵-در بخش پایانی این جوابیه آمده است که علی رغم میل باطنی، دکتر ریاضی همچنان در مقام مشاور در سازمان حضور خواهند داشت و سازمان را از تجربیات ارزشمند خود بهره‌مند خواهند ساخت. به راستی آیا وزارت علوم و سازمان امور دانشجویان در این حوزه با قحط الرجال مواجه است که علی رغم بار‌ها استعفاء و عدم تمایل به همکاری، همچنان اصرار دارند یک فرد کاملاً بی انگیزه را حتی اگر شده در مقام مشاور در مجموعه نگاه دارند و احتمالاً به وی حقوق سازمانی پرداخت کنند؟