آخرین نشست دادگاه اختلاس شرکت بیمه:

شکایت متهم از یکی از مسئولان در جلسه دادگاه!

اظهارات متهم اصلی درباره مربی مشهور فوتبال و افشاگری علیه شریک قدیمی شاید بارزترین نکات آخرین جلسه دادگاه بررسی اختلاس بیمه بود؛ در حالی که شریک وی به اظهارات این متهم اعتراض داشت و البته اشتباه در سخنان وی را ناشی از عدم حضورش در جلسه با «م.ر» در نهاد ریاست جمهوری می‌دانست!

کد خبر: ۲۵۵۲۱۶

تاریخ: ۱۲ تير ۱۳۹۱ - ۱۴:۲۲

سیزدهمین و آخرین نشست دادگاه با حضور هیأت پنج نفره قضایی، وکلای متهمان و خبرنگاران رسانه‌های جمعی در شعبه ۷۶ دادگاه کیفری استان تهران، در حالی آغاز به کار کرد که در جلسه پیش نامه‌ای مورد بحث قرار گرفت که بر اساس آن متهمان قطعه زمینی با کاربری کشاورزی را به قیمتی چندین برابر به کاربری مسکونی اختصاص داده بوده و سود سرشاری کسب کرده بودند.

به گزارش «تابناک»، در ابتدای این جلسه رییس دادگاه «ج. الف» را به جایگاه احضار کرد و از وی خواست که به دفاع از خود بپردازد.

مبلغ را نه در ساک دادم و نه در پلاستیک

به گزارش ایسنا، این متهم پس از حضور در جایگاه اظهار کرد: در مورد آقای «م» توضیحات لازم را داده‌ام. با وی دوست بودم و به او پولی قرض دادم و هیچ شکایتی از او ندارم.

وی ادامه داد: ۵۰۰ میلیون تومان به آقای «ی. د» داده‌ام. این مبلغ را نه در ساک، نه در پلاستیک، بلکه همین‌طوری به وی پرداخت کردم. بانک در این راستا به من اطلاع داد که چک‌ها پاس نشده است. من با آقای «ی. د» تماس گرفتم، وی خارج از کشور بود و طی تماسی که ایشان با بانک گرفته بود، طی چند فقره چک قرض من را پرداخت کرد. همچنین چکی که من از ایشان دریافت کردم، چک شخصی است. آقای «ی. د» مدعی است که من پول‌ها را در داخل ساک به وی داده‌ام که من این موضوع را قبول ندارم.

«ج. الف» تصریح کرد: با آقای «ح. ن» دوست و همشهری هستیم. من کارمند دولت نیستم. با آقای «ح. ن» معامله کردم و چک‌ها توسط سیستم بانکی وصول شده است. تمامی چک‌ها بابت زمین بوده که به من پرداخت شده و من آن‌ها را به صاحبش داده‌ام.

در اختلاس نقشی نداشتم

این متهم افزود: آقای «ح. ن» از دسته‌چک من چک نوشته و مابقی را چند ماشین فروختم و سند زدم که در دفتر اسناد رسمی مدارک آن موجود است و تمامی این‌ها معامله بوده که بعد از مدتی فسخ شده است. در این راستا من از اختلاس آقایان خبر ندارم. هیچ اطلاعی از کار آن‌ها نداشتم. آن‌ها مدعی هستند که از رفتن آقایان به کرج باخبر بوده‌ام در حالیکه هیچ اطلاعی از کرج رفتن آقایان نداشتم.

وی با بیان اینکه من در اختلاس نقشی ندارم، خاطرنشان کرد: من روحم از این ماجرا‌ها خبر ندارد. چه شبکه‌ای؟ من زمین فروخته‌ام و معامله کرده‌ام و همه چک‌ها از طریق سیستم بانکی وصول شده است.

چه وام و چه پولی از بانک‌ها گرفته‌ام؟

«ج. الف» با اشاره به متن کیفرخواست که در آن اتهام وی عضویت در شبکه ۸۰۰ میلیون تومانی نامشروع مطرح شده است، گفت: چه معامله نامشروعی داشته‌ام؟ تمام کار‌ها از طریق سیستم بانکی انجام شده است. من نه پول نامشروعی را دریافت و نه پرداخت کرده‌ام. طبق قرارداد رسمی معامله‌ای انجام داده‌ام و چند ماشین فروخته‌ام.

وی تصریح کرد: در کیفرخواست من بیان شده که از موقعیت قضایی سوء استفاده کرده‌ام. من از چه کسی سوء استفاده کرده‌ام؟ عکس من را در اینترنت بگذارید و بگویید این شخص سوء استفاده کرده است. من به چه کسی خودرو واگذار کرده‌ام؟ به کدام افراد؟ به غیر از پسر آقای «م» که به وی علاقه داشتم. قبل از اینکه در دانشگاه قبول شود گفتم چه چیزی می‌خواهی که او به من گفت چند روزی ماشینتان را به من بدهید و من قبول کردم. من خودرویی به کسی واگذار نکرده‌ام. این اتهامات برای من خیلی سنگین است.

این متهم افزود: من در خانواده‌ای مذهبی به دنیا آمده‌ام و در خانواده آموخته‌ام که پیروی از ولایت فقیه، پیروی از رسول خداست. من وظایف شرعی و قانونی خود را انجام داده‌ام و هیچ سودی بابت هیچ کاری دریافت نکرده‌ام. جرم من چیست؟ من کدام اموال دولت را گرفته‌ام؟ گرفتن معدن شن و ماسه به آقای «ی. د» چه ارتباطی دارد؟ هیچ تبانی در میان نبوده است. یکی از اتهامات من در کیفرخواست، معاونت در پرداخت رشوه است. من به چه کسی رشوه داده‌ام؟ با آقای «م» چه کاری داشته‌ام که بخواهم به وی رشوه بدهم؟ از آقای «ی. د» چه کاری را خواستم انجام دهد که بخواهم به وی رشوه پرداخت کنم؟ به آقای «ک» پولی داده‌ام زیرا در دفتر خواهرم مشغول به کار بوده است. آقای «ک» زمانی که خواست منزلی بخرد با من تماس گرفت و مبلغی را به ایشان قرض دادم که چک‌هایش موجود است. به آقای «ح» چه پولی داد‌ه‌ام؟ من چه وام و چه پولی از بانک‌ها گرفته‌ام؟ چه کار غیرقانونی انجام داده‌ام؟

وضع مالی من از ابتدا خوب بوده

این متهم گفت: من شرکتی به نام قشم ندارم. یکی از اتهامات من، گرفتن پول از آقای «د. س» در زمان آشنایی است؛ در حالی که زمانی که کسی با کسی آشنا می‌شود کارت ویزیت می‌دهد. آقای «د. س» به من در داخل پاکت کارت ویزیت داده، ‌ نه کارت پول.

وی تصریح کرد: من ضامن آقای «م» شدم. هم‌اکنون اگر از من پرسند آقایان «م» و «ی. د» چگونه افرادی هستند می‌گویم آدم‌های خوبی هستند. من در بانک‌ها چه کار می‌کردم؟ چه پول و مالی از بانک‌ها دریافت کرده‌ام؟ دوست بودن جرم نیست، خلاف کردن جرم است. آقای «د. س» در بخشی از اظهاراتشان کم‌لطفی کردند. وی به بانک ملت بدهکار بوده و با استفاده از شرکتی که وابسته به بانک ملت است دو میلیارد وام گرفته و آن شرکت چک‌ها را برگشت داده که تمامی اسنادش در بانک مرکزی موجود است. وی در بانک ملت آدم دارد و هر اتفاقی که رخ می‌دهد به ایشان اطلاع می‌دادند؛ بنابراین موضوع بانک ملت همین بوده است. چکی داده شده و چکی برگشت خورده است.

«ج. الف» در مورد وضعیت مالی خود گفت: سال ۷۳ سربازی من در شهرستان خوی تمام شد. من سرباز اطلاعات بودم. قبل از سال ۷۳ در تهران، نواب منزل داشتم و از سال ۷۳ به بعد در بهترین جای تهران که خانه متری ۱۰۰ هزار تومان بود زمین‌هایی را پیش‌فروش کردیم. از سال ۷۳ تا ۷۶ آپارتمان‌هایمان در بهترین جای تهران متری ۳۵۰ هزار تومان شد و از سال ۸۲ تا ۸۵‌‌ همان منطقه به رشد ۵/۵ تا شش میلیون تومان رسید. کدام کارمندی می‌تواند در عرض ۱۵ سال پولش ۵۰ برابر شود؟ وضع مالی من از ابتدا خوب بوده است.

نوجوانی ۱۳ سال بوده‌ام و خشکبار صادر می‌کردم

وی افزود: تمامی ثروت پدرم در اختیار من است. کوچک‌ترین فرد خانواده و امین خانواده هستم. به من اتهام زده‌اند که من فامیل‌هایم را به شرکت بیمه آورده‌ام. کدام فامیل‌هایم را؟ دو خواهرم که دبیر هستند و یکی دیگر پزشک. اگر من به کسی زنگ زدم و سفارشی کردم آماده مجازات هستم.

«ج. الف» در ادامه دفاعیات خود گفت: من با آقای «ح» خانه خرید و فروش کرده‌ام و سند هم داریم و این جرم نیست. من از «ح» یا بانک وامی نگرفته‌ام. من به پول نیازی نداشتم. بزرگ‌ترین میدان خشکبار در خوی مال ماست. من نوجوانی ۱۳ سال بوده‌ام و خشکبار صادر می‌کرده‌ام. من به غیر از فعالیت اقتصادی و زحمت شبانه‌روزی خود و خانواده‌ام چیزی نداشته‌ام و از بانک‌ها پول نگرفته‌ام. اگر می‌گویند وام گرفته‌ام می‌خواهند مرا به «ر» یا هر کسی که اسم آن را می‌آورند وصل کنند.

وی ادامه داد: در مورد آقای «م» هم ۱۲ الی ۱۳ میلیون بابت هزینه‌های دفتر خواهرم به او دادم. آقای «م» به من چک داد وآن چک الان موجود است. من نه از او کاری خواسته‌ام و نه وقتی او در بیمه بوده برای من کاری انجام داده است.

این حرف‌ها، حرف‌های نامحرمان نظام است

«ج. الف» گفت: من ادعاهای «س» را در مورد همه کسانی که اسم برد، کذب محض می‌دانم. او می‌گوید ما پیش آقای «س» رفتیم. این درست است ولی نمی‌گوید برای چه رفته‌ایم. کسانی به او این حرف‌ها را یاد داده‌اند و این حرف‌ها، حرف‌های آن ور آبی‌ها و نامحرمان نظام است.

این متهم افزود: در مورد زمین ولنجک آقای «س» می‌گوید به من پول داده است. صاحب این ملک آستان قدس رضوی است. این زمین ۵۰۰ متر است. چه طور آقای «س» آن را ۱۳ میلیون تومان قیمت‌گذاری می‌کند؟

وی ادامه داد: من با «س» پیش آقای «الف» رفتیم که دوست صمیمی آقای «س» در آستان قدس بود. بعد از آن در دفترخانه سند تنظیم کردیم. بعد از آن یک قاضی که خانه‌اش دیوار به دیوار ملک بود آمد و گفت نمی‌توانید اینجا ملک دو سه طبقه بسازید. در مورد ماکسیما هم باید بگویم من سال ۸۰ ماکسیما نداشته‌ام.

رد یک مربی مشهور فوتبال در پرونده

«ج. الف» با بیان اینکه من و «س» فقط با هم فعالیت اقتصادی داشته‌ایم گفت: ما قبل از اینکه به شهرستان برویم اختلافی نداشته‌ایم. دو ماه قبل از آن با مربی مشهور فوتبال آقای «ع. د» و یک نفر دیگر آمد و می‌خواست زمینی را به مبلغ ۱۲۰ میلیارد تومان بفروشد. «س» در دفتر به من گفت آرام صحبت کن و مشتری‌ها را نپران. آقایان گفتند اینجا را ۱۲۰ میلیارد تومان می‌خریم و ۲۰ میلیارد تومان آن را برمی‌گردانیم. من با «ع. د» به زبان آذری صحبت کردم و گفتم این به درد من نمی‌خورد. او گفت ما می‌خواهیم زمین را به دو شرکت تعاونی بفروشیم. آقای «س» وقتی من نبودم دفتر در میدان آرژانتین، خیابان الوند و با دو شرکت تعاونی که اسم آن را نمی‌آورم قرارداد امضا کرده است. از آنجا مشکلات شروع شد.

«ج. الف» گفت: آیا آقای «س» در بانک ملی وکالتی داده است؟ من و او به شهرداری منطقه یک رفتیم. او حدود سه میلیارد تومان برای زمین به شهرداری پول داده بود و با درخواست خودش‌‌ همان مبلغ را گرفت.

متهم خطاب به رییس دادگاه گفت: من و آقای «س» چهار سال با هم زندگی کرده‌ایم و دفتر و خانه‌مان یکی بود ولی با هم اختلاف حساب داشتیم. یک شب ساعت ۱۰ سراغ من آمد. وقتی من رفتم از پارکینگ ماشین را بردارم دیدم ماشین نیست. خواستم به پلیس زنگ بزنم که «س» گفت ناراحت نباش من ماشین را برده‌ام. به او گفتم اگر ماشین را می‌خواستی ببری به پلیس زنگ می‌زدی. این ماشین ۴۰ الی ۴۵ روز دست من بود.

واکنش «د.س» به اظهارات متهم و پاسخ قاضی

«ج. الف» اظهار کرد: ‌ آقای «س» به آقای «خ» ۵۰۰ میلیون تومان پول داد و مدارکش را هم در کیف او پیدا کرده‌اند. من با «س» بیش از چند بار به شهرداری باغستان رفتیم. «س» به «خ» می‌گفت اگر من و تو با هم باشیم نصف این کشور مال من و توست. «س» از شهرداری وضعیت زمین را پرسید و شهردار هم نوشت که کاربری زمین، مسکونی است. ما با هم چند بار به شهرداری رفتیم تا پروانه بگیریم. شهرداری متری ۵۰ هزار تومان از ما پول خواست و من گفتم چرا باید ۵۰ هزار تومن پول بدهیم؟

این متهم در مورد مبلغ هفت میلیارد تومان ذکر شده در کیفرخواست گفت: من و «س» برای مشترکی به لواسان رفتیم. «س» گفت اینجا متری ۱۰۰ هزار تومان است.

در این هنگام، «د. س» به اظهارات «ج. الف» واکنش نشان داد.

«ج. الف» گفت: چرا نباید این حرف‌ها را بگویم؟ من که دزدی نکرده‌ام که نگویم. من آمده‌ام از خودم دفاع کنم. اتهام کلاهبرداری به من زده‌ای. ریاست محترم! به آقای «ی» زنگ بزنید و موضوع را از او بپرسید.

«د. س» بار دیگر به این اظهارات «ج. الف» اعتراض کرد و قاضی مدیرخراسانی نیز گفت: آقای «س»! صحبت نکنید.

ممنوع الخروجی که یک شبه رفع ممنوعیت شد

«ج. الف» ادامه داد: ‌چرا نگویم؟ هفت میلیارد تومان از این بابت بوده است و دو ملیارد تومان هم گفت به فلانی بدهیم. «س» ممنوع‌الخروج بود ولی یک شبه این ممنوعیت رفع شد. من آقای «ت» و آقای «الف» را از کجا می‌شناختم؟ من از طریق «س» با آن‌ها آشنا شدم.

وی خطاب به مدیرخراسانی گفت: من و «س» یک اختلاف حساب با هم داریم. وکیل ایشان با وکیل من جلسه بگذارند تا هر کدام که بدهکاریم با هم حساب و کتاب کنیم. یا اینکه هر تصمیمی را دادگاه بگیرد قبول دارم. آقای «س» یک کاغذی به سازمان بازرسی کل کشور نوشته بود که به عنوان بازرگان از او حمایت کنند.

«ج. الف» در مورد بحث سیم‌کارت‌هایی نیز که از سوی «س» به او داده شده است، گفت: «د. س» سیم‌کارت‌های ۰۹۱۹ به من داده است که من حتی یک بار هم از آن‌ها استفاده نکرده‌ام و از طریق آن‌ها تماس نگرفته‌ام. من از این سیم‌کارت‌ها به چه کسی زنگ زده‌ام؟ من کلیه حرف‌های او را رد می‌کنم.

علم موکلم در این خصوص مفقود است

در ادامه، وکیل مدافع «ج. الف» در جایگاه قرار گرفت و به عنوان دفاع آخر از موکل خود گفت: موکلم همان‌طور که قبلا بیان کرده با یک‌سری از اشخاص که دارای جایگاه اجتماعی بوده‌اند معاملات مالی داشته است.

وی ادامه داد: چک‌هایی که در خصوص آقای «م» مطرح شده، چک دولتی نبوده و به همین دلیل باید گفت که علم موکل من در این خصوص مفقود است.

شیری عابد افزود: موکلم سال ۸۲ تعمیرگاهی را با آقای «ح. ن» تاسیس می‌کند که سرمایه‌گذار موکل من بوده است و چک‌هایی که در این راستا صادر کرده، زیر یک میلیون تومان است. موارد متعددی از این پرونده‌های غارت اتومبیل‌های خسارتی موجود است و صحت آن به اثبات رسیده است.

وی خاطرنشان کرد: موکلم یک ملکی را به دو نفر فروخته و چکی را از آن‌ها دریافت کرده اما ایشان در مورد چک‌ها تحقیق نکرده و چیزی که موکل من به آن متهم شده، درست نیست.

امیدوارم سرانجام کار با رضایت خداوند باشد

وکیل مدافع «ج. الف» افزود: «ج. الف» ‌به سیستم بانکی تمام مبالغ را پرداخت کرده که پرینت آن‌ها موجود است و نمی‌توان آن‌ها را در قالب پولشویی دانست. همچنین موکلم در مورد آقای «د. س» به طور کامل توضیح داده است. مبادلات مالی بین موکلم و آقای «د. س» مشخص است. آن‌ها یکسری معاملات با یکدیگر داشتند و این مساله به طور کامل واضح است.

وی در خصوص ادعای آقای «د. س» اظهار کرد: آقای «د. س» گفته است که وکالتی به آقای «ج. الف» داده و بعد از مدتی ابطال شده است. چگونه می‌توان ملکی را که در رهن است، فروخت؟ وکالتی که به موکل من دادند طی ۲۴ ساعت که از امضای وکالت‌نامه می‌گذرد عزل موکل اتفاق می‌افتد. در این ۲۴ ساعت چه اتفاقی رخ داده و جالب است که یک سال بعد از اینکه وکالت‌نامه ابطال شده از موکل من شکایت شده است. وکیل آقای «د. س» بیان کرده است که موکل او به دام «ج. الف» افتاده است. بحث کلاهبرداری و اخاذی دو مقوله جدا از یکدیگر است. موکل من چه فشاری به آقای «د. س» وارد کرده در صورتی که وکالت‌نامه ابطال شده است؟ همچنین در مورد ملک ولنجک، موکلم توضیحاتی داده است که اگر این ملک را به نام خود زده به دلیل وکالتی بوده که آقای «د. س» به او داده است و این کلاهبرداری نیست.

وی در پایان گفت: لایحه تکمیلی خود را به دادگاه ارائه می‌کنم و امیدوارم سرانجام کار با رضایت خداوند باشد.

نامه جلسه قبل مهر برجسته داشته

در ادامه، قاضی مدیرخراسانی در مورد نامه‌ای که در جلسات گذشته به آقای «ش. خ» ارائه شد و ظاهرا وی این نامه را نپذیرفته بود، گفت: دادگاه اصل نامه را از بانک ملی گرفته و بانک ملی طی پاسخی که به شهرداری کرج بخش سعیدآباد با موضوع تعریض جاده ارائه داده، اعلام کرده که نامه با مهر برجسته بوده و نامه را «ش. خ» شهردار وقت باغستان امضا کرده است.

وی خطاب به «ش. خ» گفت: آیا این نامه را می‌پذیرید و این امضای شماست؟

«ش. خ» در جایگاه قرار گرفت و گفت: صحت امضاء و مهر را تایید می‌کنم. این آقایان زمانی که من در شهرداری بودم اصلا به آنجا نیامدند و این موضوع اصلا صحت ندارد. همچنین این نامه در کیفرخواست من نبوده و اتهام من نیز این نامه نیست.

این نامه یک نامه معمولی است

وی ادامه داد: این نامه یک نامه روتین بوده و در سیستم اداری شهرداری قرار گرفته و قسمت مربوطه، نامه را تطبیق و صادر کرده و این موضوع هیچ ربطی به مبلغی ندارد که آقای «د. س» به من داده است.

شهردار سابق باغستان افزود: متن نامه بر اساس ضوابط و قوانین‌‌ همان موقع شهرداری نوشته شده و من برای اولین بار است که در جریان متن نامه قرار گرفته‌ام. این نامه یک نامه معمولی است و بار دیگر می‌گویم این دو نفر در زمانی که من در شهرداری بوده‌ام به شهرداری مراجعه نکرده‌اند.

اعلام تنفس برای مشورت قاضی و مستشاران

در این بخش از دادگاه، قاضی مدیرخراسانی با اعلام تنفس برای مشورت با مستشاران، ادامه رسیدگی را به ۱۵ دقیقه بعد موکول کرد.

پس از شروع مجدد جلسه، قاضی مدیرخراسانی به شهردار سابق باغستان گفت که اگر مطلبی دارد که می‌خواهد به آخرین دفاعیاتش ضمیمه شود، بگوید.

این متهم گفت: من هیچ اطلاعی از وضعیت این پرونده ندارم و نمی‌دانم که نامه به صورت دستی وارد شهرداری شده است یا نه. قاعدتا وقتی نامه می‌آید در سیستم شهرداری می‌رود و شهرداری بر اساس شرایط موجود اظهار نظر می‌کند.

وی افزود: من هیچ اطلاعی ندارم که آیا این نامه این سیکل را طی کرده است یا نه. من امضای خودم را تایید می‌کنم ولی متن نامه کاملا گویاست که صرفا یک مرحله از الگوی طرح هادی را تایید کرده است.

از «م.ر» و «ج.الف» شکایت می‌کنم

در ادامه این جلسه، «د. س» در جایگاه قرار گرفت و گفت: وکیل «ج. الف» پرونده را خوب مطالعه نکرده است. مطلب دیگر اینکه اصلا بحث چک دو میلیاردی مطرح نبوده است. «ج. الف» اصلا در جلسه‌ای که با «ق» و «ح» داشتیم، نبود که بخواهد این مساله را تایید یا تکذیب کند. همچنین در جلسه دیگری که با آقای «ر» داشتم، او زنگ زد و سفارش من را کرد.

وی افزود: اظهارات «ج. الف» درباره اینکه با افراد مختلف ارتباط نداشته‌ام دروغ است، زیرا در جلسات متعدد مخصوصا جلسه با «م. ر» در نهاد ریاست جمهوری که «م. ر» با آقای «د» تماس گرفت اصلا او حضور نداشت.

اینجا جای طرح شکایت نیست

این متهم گفت: من یک بار دیگر در اینجا از «ج. الف» و «م. ر» بابت کلاهبرداری‌ای که از من کرده‌اند شکایت می‌کنم.

قاضی مدیرخراسانی گفت: ‌اینجا جای طرح شکایت نیست. وکیل دارید و می‌توانید در دادسرا شکایت کنید. شما به این سوال پاسخ بدهید که دقیقا چقدر پول به آقای «الف» داده‌اید.

«د. س» پاسخ داد: ۱۲ میلیارد تومان به صورت چک.

مدیرخراسانی پرسید: این پول را از کجا آورده‌اید؟

متهم پاسخ داد: من تجارت می‌کردم. من LC گرفتم و غیر از آن هم کار ساخت و ساز انجام می‌دادم. ماشین BMW را آقای «ت» از من گرفت و من هیچ وقت با «ج. الف» کار تجاری و اقتصادی انجام نداده‌ام.

یک فرد ۱۳ ساله برای تجارت اهلیت ندارد

پس از اظهارات «د. س»، وکیل مدافع او در جایگاه قرار گرفت تا آخرین دفاعیات خود از موکلش را به دادگاه ارائه کند.

وی گفت: من لایحه‌ای را خدمت دادگاه تقدیم کرده‌ام و سعی می‌کنم مطالب را تکرار نکنم اما آقای «ج. الف» می‌گوید آشنایی‌اش با موکل من در سال ۸۵ بوده است در حالی که چنین نیست. آقای «الف» معاملاتی داشته است ولی هیچ وقت به این نکته اشاره نکرده است که وجوهی که بابت ویلا‌ها و زمین‌ها داده از کجا آمده است. منشاء این حساب‌ها مشخص است که از حساب موکل من آمده است و هیچ خدشه‌ای بر این موضوع وارد نیست.

وکیل «د. س» ادامه داد: «ج. الف» می‌گوید در ۱۳ سالگی تجارت می‌کرده است در حالی که اصلا یک فرد ۱۳ ساله برای تجارت اهلیت ندارد. آقای «الف» کسی است که در سال ۸۵ اداره دارایی مالیاتش را بخشیده است، پس کسی نبوده که چیزی داشته باشد.

وی افزود: در مورد ملک لواسان هم بر اساس اظهارات خانم «م. الف» که قبلا از سوی نماینده محترم دادستان قرائت شد، ‌گفته شده است که آقای «الف» به خانم «م. الف» گفته بود که چون نتوانستم برای «س» بخشودگی وام بگیرم، زمین را به شما می‌دهم.

لایحه‌ای شکایت را تقدیم می‌کنم

وکیل مدافع «د. س» در خصوص اتهام پرداخت رشوه به آقایان «ت»، «ج» و «خ» و خانم «س» نیز گفت: همان‌طور که «ت» و «ج» در جلسات گذشته توضیح دادند هیچ‌گونه رابطه علیتی بین پرداخت و اخذ تسهیلات وجود ندارد. بنابراین موکل من مدعی است که این مبالغ را به «خ» به عنوان طرح هادی و بقیه را بابت هبه و عیدی داده است.

وی با بیان اینکه کلاهبرداری مشمول عمل موکل من نمی‌شود، گفت: در جلسات پیش نماینده دادستان گفتند چرا من به نظریه اداره حقوقی ایراد گرفته‌ا‌م در حالی که باید گفت اداره حقوقی صرفا نظر مشورتی می‌دهد و این نظر لازم‌الاتباع نیست.

وکیل مدافع «د. س» اتهامات اخلال در نظام اقتصادی و پولشویی منتسب به موکلش را نیز رد و اظهار کرد: من در این زمینه قبلا به صورت مفصل توضیح داده‌ام. در خصوص شکایت از «ج. الف» هم لایحه‌ای تقدیم می‌کنم و درخواست ارجاع مواردی به کار‌شناس را هم داشته‌ام که امیدوارم به لحاظ فنی بودن بعضی از این موارد، رییس دادگاه با ارجاع آن‌ها به کار‌شناس موافقت کند.

مطالبی که صلاح ندانستید را به صورت لایحه ارائه دهید

پس از اظهارات وکیل مدافع «د. س»، رییس شعبه ۷۶ دادگاه کیفری استان تهران گفت: اگر متهمان یا وکلای محترمشان مطلبی دارند که بیان آن را به صورت رسمی در جلسه دادگاه صلاح ندانستند، این حق را دارند که آن را به صورت لایحه به دادگاه ارائه کنند.

وی افزود: با توجه به اخذ آخرین دفاع از همه متهمان در این پرونده، ختم رسیدگی را اعلام می‌کنیم. تلاش ما این است که ان‌شاالله جلساتی به صورت مشاوره با تک‌تک متهمان و همکاران قضایی داشته باشیم و بعد از آن دادگاه نظر خود را اعلام خواهد کرد.

سعی می‌کنیم تا پایان این ماه احکام صادر شود

قاضی سیامک مدیر خراسانی درباره زمان احتمالی صدور احکام مربوط به متهمان اختلاس از بیمه ایران گفت: زمان دقیقی برای صدور احکام تعیین نشده است.

وی با بیان اینکه باید با اعضای هیئت قضایی درباره صدور احکام مشورت شود گفت: اما تلاش می‌کنیم تا پایان این ماه احکام صادر شود.

رئیس شعبه ۷۶ دادگاه کیفری استان تهران درباره رسیدگی به بخش دوم این پرونده گفت: هنوز پرونده جدیدی به دادگاه نیامده است و ما همین بخشی که در دادگاه بود را رسیدگی کردیم. سعی می‌کنیم تا پایان این ماه احکام صادر شود