دهمین نشست دادگاه اختلاس شرکت بیمه:

هفده میلیون تومان، سود مشارکت بود نه رشوه!

نخستین متهم دادگاه امروز فردی است که در کنار اتهاماتی چون تحصیل مال نا مشروع، رشوه، مجوز معدن و ...، به نگهداری و استفاده از تجهیزات ماهواره محکوم است و جالب اینجاست که تنها مورد آخر را قبول دارد و بقیه را منکر می‌شود! تا جایی که دریافت مبلغ هفده میلیون تومان را ناشی از سود مشارکتش با یک متهم دیگر می‌داند نه رشوه گرفتن!

کد خبر: ۲۵۱۵۸۷

تاریخ: ۲۷ خرداد ۱۳۹۱ - ۱۱:۱۶

دهمین نشست دادگاه با حضور هیأت پنج نفره قضایی، وکلای متهمان و خبرنگاران رسانه‌های جمعی در شعبه ۷۶ دادگاه کیفری استان تهران، واقع در مجتمع قضایی امام خمینی (ره) در حالی به روال جلسات پیش در صبح روزهای زوج آغاز به کار کرد که چند جلسه است به بررسی اختلاس متهمان در استانداری می‌پردازد.

حاشیه های دادگاه:

*در آغاز ورود به سالن دادگاه، اولین موضوعی که دیدگان حاضران را به خود جلب می‌کرد، برداشتن پلاکارد زیر جایگاه هیئت قضایی بود که پیش از این روی آن نوشته شده بود " دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه". به نظر می‌رسد این اقدام به دنبال اعتراض نماینده حقوقی بیمه ایران صورت گرفت که در جلسه قبل با گلایه از عبارت این پلاکارد گفته بود: متن این پلاکارد اینگونه تداعی می‌کند که اختلاس توسط بیمه ایران صورت گرفته است در حالی که اختلاس "از" بیمه ایران صورت گرفته است.

*در هنگام ارائه دفاعیات توسط یکی از متهمان، به خاطر بلند بودن قد این فرد، صدای وی به خوبی منعکس نمی‌شد که قاضی خطاب به دست‌اندرکاران حاضر در دادگاه گفت: کاش یک کتاب زیر میکروفون قرار می‌دادید تا صدا بهتر شنیده شود.

*خانم «م.الف» خواهرخوانده آقای خاص پرونده اختلاس در قسمتی از دفاعیات خود و وقتی نماینده دادستان متن اعترافات وی که با دست‌خط خودش نوشته شده بود را به او نشان داد گفت: قبول دارم این اعترافات با دست‌خط من نوشته شده،‌ اما نمی‌دانم چگونه و کی آنها را نوشته‌ام.

*بعد از پایان نوبت صبح دادگاه،‌ متهمان برای صرف ناهار و اقامه نماز از دادگاه خارج شدند و برخلاف جلسات قبل این‌بار متهمان اصلی پرونده از هم جدا بودند. در نمازخانه دادگاه هم، دیگر خبری از گفت‌وگوهای محرمانه بین متهمان نبود؛ دولتی‌ها (متهمان استانداری) در یک قسمت و بخش خصوصی ( ج.الف و م.ح) در قسمت دیگری از نمازخانه نشسته بودند.

* بعد از پایان جلسه امروز، تعدادی از متهمان این‌بار دور نماینده دادستان حلقه زده و درباره مسائل مطرح شده در دادگاه با او صحبت کردند. یکی از متهمان به نماینده دادستان گفت: چرا انقدر مرا با معدن شن و ماسه گره می‌زنید؟ من کجا، معدن شن و ماسه کجا؟ ما چه ارتباطی با هم داریم.

به گزارش «تابناک» به نقل از خبرگزاری‌ها، در آغاز نشست امروز، قاضی از نماینده مدعی‌العموم خواست تا در جایگاه قرار گیرد و کیفرخواست متهم «س.ک.الف» مدیر عامل شرکت کارگستران را قرائت کند.

یکی از اتهامات: نگهداری از تجهیزات ماهواره‌ای

سید رضایی، نماینده دادستان تهران با اشاره به اتهامات متهم گفت: «ک. الف» فاقد محکومیت کیفری بوده و با تودیع وثیقه آزاد و وی متهم است به عضویت در شبکه و اختلاس از شرکت بیمه با تحصیل مال نامشروع به مبلغ ۶۵۳ میلیون و ۸۰۰ هزار ریال از آقای «ج. الف»، اخذ رشوه به مبلغ ۱۷ میلیون و ۲۷۰ هزار تومان از آقای «م. ج»، دریافت رشوه به مبلغ ۱۲۶ میلیون تومان از آقای «ذ. گ» و نگهداری و استفاده از تجهیزات ماهواره.

وی افزود: تحقیقات در این پرونده نشان داد که وی علاوه بر معاونت در اختلاس در دریافت مجوز غیرقانونی برای معدن شن و ماسه نیز حضور داشته است.

رضایی در ادامه قرائت اتهامات متهم اظهار داشت: که وی در دفاع از خود اذعان کرده که مبالغ دریافتی از «ج-الف» قرض بوده است.

این در شرایطی است که در طول بازداشت اداره حفاظت اطلاعات قوه قضائیه تحقیقات کاملی را در زمینه وی به عمل رسانده است.

مساعدت در ارائه اطلاعات و استخدام بستگان!

نماینده دادستان اظهار داشت: عضویت این فرد در شبکه اختلاس با توجه به زمینه‌سازی و انجام اقدامات اداری، مساعدت در ارائه اطلاعات به ج‌- الف، مساعدت در استخدام بستگان، دریافت وجه از محل منابع نامشروع و تحصیل مال نامشروع محرز است.

وی خاطرنشان کرد: با توجه به ادله و مدارک موجود دادستانی تهران درخواست محاکمه و مجازات این متهم را بر اساس قانون دارد.

تنها استفاده از ماهواره را قبول دارم!

متهم، از کارمندان سابق بیمه ایران بعد از قرائت کیفر خواست اقداماتش و تفهیم اتهام از سوی قاضی در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه هیچ یک از اتهامات را غیر از استفاده از ماهواره قبول ندارم گفت: در زمینه عضویت در شبکه اختلاس هم متهمان اصلی پرونده در جلسات ابتدایی اعلام کردند من با آن‌ها ارتباطی نداشتم.

متهم افزود: بنده اتهام عضو شبکه بودن و اختلاس از شرکت بیمه را نمی‌پذیرم. من اصلا نقشی نداشتم و اصلا مراوده‌ای نداشتم. می‌توانید از کارکنان شعبه فاطمی و کرج در شرکت بیمه این موضوع را سوال کنید.

وی ادامه داد: در خرداد سال ۸۴ با حکم مأموریت از بیمه ایران رفتم و دیگر هیچ سمت و مسئولیتی در این شرکت نداشتم.

صلاحیت عاملان اختلاس توسط حراست تایید شده بود

آقایان م. ح و د. س، شش ماه بعد از آن به کرج رفتند و من بی‌خبر بودم صلاحیت این افراد برای انتقال به کرج توسط حراست بیمه ایران تایید شده بود و آن‌ها زمانی به کرج رفتند که من در بیمه ایران نبودم متهم با بیان اینکه در جریان کار این افراد نبودم گفت: یک ریال هم در این اختلاس نقش نداشتم و تمام مدارک برای اثبات ادعایم را همراه لایحه ارائه خواهم کرد.

متهم با اشاره به اینکه بیمه ایران از نظر تسهیلات و امور رفاهی به کارکنان خود رسیدگی خوبی دارد، گفت: متوجه شدم که مسئول رسیدگی به این پرونده در سازمان بازرسی خودش را مأمور این سازمان در بیمه ایران کرده است آن هم به خاطر پرداخت‌های خیلی خوبی بود که بیمه ایران انجام می‌شد.

ابتدا عضویت را پذیرفتم و بعد قید آن را زدم

وی در ادامه دفاعیات خود خاطرنشان کرد: زمانی که از شرکت آرمان گستران به من پیشنهاد همکاری شد در بیمه ایران فعالیت نمی‌کردم ج- الف به من گفت: تصمیم به راه‌اندازی شرکتی دارد و از من خواست در آن شرکت عضو شوم درخواست ج- الف را پذیرفتم اما بعد از اینکه فهمیدم م - ح نیز در این شرکت عضو است قید همکاری را زدم و دیگر به آن شرکت نرفتم چند روز بعد نیز فرد دیگری جایگزین من شد این ادعای من را م. ح در دفاعیات خود تایید کرده است.

متهم با بیان اینکه در این شرکت نه سهم و سرمایه‌ای داشتم و نه سندی امضا کردم درباره اتهام ارتباط با ج. الف درباره ارائه اطلاعات بیمه ایران به دیوان محاسبات گفت: زمانی که ج. الف از سوی دیوان محاسبات در بیمه ایران بود من در شرکت بیمه نبودم زمانی هم که بودم از مسائل فنی هیچ اطلاعاتی نداشتم و ج. الف با افراد دیگری در ارتباط بود.

حتی ج. الف به من گفت: چه بگویی و چه نگویی ما اطلاعات لازم را به دست آورده‌ایم.

در استخدام بستگان این فرد  هیچ دخالتی نداشتم

در آن زمان تعدادی از اقوام و همشهریان ج. الف در بیمه ایران بودند و هیچ اطلاعاتی از سوی من به دیوان محاسبات منتقل نشده است.

وی ادامه داد: درباره استخدام بستگان این فرد در بیمه ایران نیز هیچ دخالتی نداشتم خانم الف با توجه به اینکه شرایط کلی را داشت درخواست اخذ نمایندگی داد و مراحل کارش را در مدیریت نمایندگان که از همشهریان ج- الف بود انجام داد و بعد از آزمون کارش را آغاز کرد استخدام در اختیار معاونت اداری - مالی و مدیریت است و تمام روند استخدام وجود داشته و می‌توان آن را بررسی کرد.

بدهی‌اش را پس داد و بیست میلیون قرض

متهم همچنین درباره فروش یک واحد آپارتمان به آقای ح گفت: در سال ۸۳ آپارتمانی در رسالت داشتم که فروش نمی‌رفت. ج. الف موضوع را فهمید و یکی از آشنایان خود را معرفی کرد، بعد از اینکه خانه را پسندید ۴۰ میلیون تومان طی دو فقره چک داد و بقیه را در دفترخانه به من داد ج. الف در این زمینه فقط نقش معرف را داشت و هیچ پولی هم دریافت نکرد.

وی افزود: اتهام تحصیل مال نامشروع به میزان ۶۵ میلیون ریال را هم قبول ندارم من با ج. الف مراودات مالی داشتم ۲۸ میلیون تومان به او قرض داده‌ بودم و بابت تجهیز دفترش در میدان کاج نیز ۱۲ میلیون تومان طلبکار بودم او همه این پول‌ها را به من برگرداند ۲۰ میلیون تومان هم قرض داد که هنوز هم به او بدهکار هستم.

۱۷ میلیون تومان سود مشارکت بود نه رشوه!

وی اتهام دریافت رشوه از یکی از همکاران خود به مبلغ ۱۷ میلیون تومان را رد کرد و گفت: اصلاً این اتهام را قبول ندارم ما از ۳۰ سال پیش با هم همکار بودیم و قبل از آن هم همسایه بودیم مراودات مالی زیادی داشتیم و صحیح نیست به همین سادگی اتهام دریافت و پرداخت رشوه را به افراد بزنیم این فرد در کار خرید و فروش تجهیزات تأسیساتی سرمایه گذاری کرده بود که من مقداری پول بابت مشارکت به او داده و او هم هر دو ماه یکبار به من سود می‌دهد.

ماجرای مجوز معدن شن و ماسه

متهم درباره همکاری با ج. الف برای دریافت مجوز معدن شن و ماسه گفت: ج. الف به من گفت که منابع طبیعی برای برداشت شن و ماسه مجوز زمین می‌دهد به خاطر اینکه سر رشته‌ای در این کار نداشتم ابتدا مخالفت کردم اما با اصرار او درخواستی ارائه دادم که به خاطر گذشت یک سال و نیم از درخواست و به نتیجه نرسیدن تقریبا قید آن را زدم.

وی ادامه داد: وقتی شنیدم برای عملی کردن درخواست باید سرمایه‌ای حدود ۴۰۰ میلیون تومان داشته باشم تقریباً منصرف شدم اما یک روز پیش آقای ی. د رفتم و او پس از اینکه پرونده را بررسی کرد به من گفت به خاطر نقص در پرونده و عدم پیگیری از سوی متقاضی ابطال شده است.

موکلم عضو ساده کمیته اداری بود

در ادامه جلسه، جواد پورشریعتی در دفاع از موکل خود گفت: اولین اتهام س. ک. الف. م عضویت در شبکه اختلاس است که در کیفرخواست مطرح شده است. در کیفرخواست صادره آمده است که متهم با انجام اقدامات اداری زمینه حضور دیگر متهمان اختلاس بیمه را فراهم کرده است.

وی ادامه داد: براساس اسناد موجود موکل بنده در آذر سال ۸۴ ابلاغی برای جذب ه. ن. د. ف صادر کرده است. متهم ن در جلد ۷۴ پرونده تشکیل شده بیان کرده است که آقای م هیچ نقشی در حضور ایشان در اختلاس نداشته و تنها عضو ساده‌ای در کمیته اداری بوده است. همین متهم در جلد ۷۳ گفته است که جذب نیروهای کرج و فاطمی در زمان مدیریت ایشان انجام نشده لذا موکل بنده از نظر ورود افراد در شبکه اختلاس مبری دانسته می‌شود.

وکیل مدافع در ادامه توضیحات خود گفت: ‌موکل من در تاریخ ۱۲. ۳. ۸۴ یعنی ۶ ماه قبل از انتصاب سرپرستان بیمه در کرج و فاطمی مسئولیت خود را واگذار کرده بود این در شرایطی است که آقای ح. ن از طرف آقای الف معرفی شدند و ابلاغیه‌شان از طرف س. ک صادر شده است و موکل من در این بین هیچ نقشی نداشته است.

اطلاعات دادن به نماینده دیوان محاسبات جرم نیست

شریعتی در توضیح حضور موکلش در تأسیس شرکتی که ح. ن نیز حضور داشت گفت: ‌موکل من مدت زمانی در این شرکت حضور داشت و بعد از چند ماه از آن شرکت خارج شد این در شرایطی بود که هیچ گونه چرخش مالی برای این شرکت به ثبت نرسیده و موکل من هیچ سهامی در آن نداشته است.

این وکیل مدافع در ادامه اظهار داشت: ‌در زمینه مجوز معدن شن و ماسه آقای ع همراهی با موکل من داشتند و برای وی پرونده تشکیل دادند اما از آنجایی که موکل من بودجه‌ای در اختیار نداشتند، قبل از گذشت چند ماه پرونده صادر شده باطل شد و هیچ فعالیتی از سوی متهم صورت نگرفت.

شریعتی ادامه داد: در زمینه دادن اطلاعات به آقای ع که در پرونده موکل من به آن متهم شده است نیز باید گفت: ‌آقای ع نماینده دیوان محاسبات بوده است و دادن اطلاعات به وی جرم نیست. این در شرایطی است که براساس جایگاه اداری موکل من اطلاعاتی برای دادن به این فرد نداشته است چرا که در آن زمان وی در شرکت کارگستران مشغول به فعالیت بودند.

اگر رشوه بود چرا چک را چهار سال بعد گرفت؟

وی در زمینه جابجا شدن پول میان آقای ع و ح رد و بدل شد و برای آپارتمان جدید چنین توضیح داد: ‌موکل من در تاریخ ۱۲. ۳. ۸۴ در قسمت امور اداری نبوده بلکه در شرکت کارگستران فعالیت داشته است لذا هیچ گونه پولی از چک‌های اختلاس شده به موکل من داده نشد و پولی که بین افراد رد و بدل شد متعلق به خودشان بوده است. در پرونده آمده است که موکل من دریافت ۶۵ میلیون و ۳۸۰ هزار تومان در تحصیل مال نامشروع نقش داشته است که در توضیح آن باید گفت در تاریخ ۲۹. ۸. ۸۴ موکل منزلش را فروخته و چکی به مبلغ ۲۸ میلیون تومان به آقای ع قرض می‌دهد. همچنین موکل من برای ساخت و بازسازی ساختمان کاج ۱۲ میلیون دیگر نیز به آقای ع قرض می‌دهد در نتیجه ایشان ۴۰ میلیون از آقای ع طلبکار می‌شوند.

وی در ادامه توضیحات خود به دریافت مبلغ ۱۲۶میلیون رشوه نیز که در پرونده متهم ذکر شده اشاره کرد و گفت: ‌با توجه به اینکه متهمین با هم رابطه کاری داشته‌اند لذا آقای گ در خرید ساختمان کاج حضور داشته است و متهم تنها مسئول اداری بیمه ایران بوده است. باید این نکته را مورد توجه قرارداد وقتی ملکی در بیمه ایران خریداری می‌شود، باید کمیسیون املاک که متشکل از چندین نفر است نظر بدهد و در ‌‌نهایت هیأت مدیره تصمیم نهایی را بگیرد. ملک مورد نظر که دراین پرونده آمده در سال ۸۱ مورد بررسی قرار گرفت و در مرداد ۸۲ خریداری شد.

وی ادامه داد: اتهامات وارد شده به موکل من در این مرحله می‌گویند وی در سال ۸۴ مبلغ ۱۰۰ میلیون تومان رشوه دریافت کرده اما این در شرایطی است که وی در آن سال خانه خود را فروخته و خانه جدید خریده است؛ یعنی چکی که برای متهم صادره ۴ سال بعد از خرید ملک برای بیمه بوده است. چگونه است اگر رشوه‌ای پرداخت شده پس از ۴ سال به دست موکل من رسیده است.

شریعی گفت: در تاریخ ۲۸. ۶. ۸۵ موکل من مبایع‌نامه فروش ملک خود را در بنگاه تنظیم کرد و به دلیل آنکه دسته‌چک همراهش نبود چکی ۱۰۰ میلیون تومانی را که از آقای گ دریافت کرده بود در اختیار مالک قرار می‌دهد ولی متاسفانه بررسی نمی‌شود که آیا پولی به حساب واریز شده است است یا خیر؟

وی بیان داشت: موکل در تاریخ ۳۰. ۶. ۸۵ یعنی دو روز بعد از صدور چک ۱۰۰ میلیون تومان از حساب خود برداشت و به حساب دیگری که متعلق به آقای گ بود منتقل می‌کند.

وی در مورد ۲۶ میلیون باقی مانده مبلغ رشوه ذکر شده در پرونده توضیح داد: این ۲۶ میلیون صرف ساخت و بازسازی منزل خریداری شده شد که طی ۲ فقره چک به مورخ ۱. ۶. ۸۶ و ۲۰. ۶. ۸۶ به آقای گ پرداخت شد.

موکلم در زمینه استفاده از ماهواره مجرم است!

وکیل متهم به اتهام نگهداری از تجهیزات ماهواره‌ای نیز اشاره کرد و گفت: ‌توضیحات متهم ما در زمینه استفاده از ماهواره به هیچ وجه قابل قبول نیست و قانون استفاده از آن را جرم اعلام کرده است.

دفاع نماینده دادستان از کیفرخواست

ذبیح‌زاده، نماینده دادستان در دفاع از کیفر خواست صادره علیه یکی از متهمان اظهار داشت: متهم در جریان تحقیقات نیز بر عدم دخالت در این شبکه تأکید داشت اما با استعلام از بانک‌ها مشخص شد که مستقیم یا با واسطه از حساب‌های ج الف و د. س مبالغی به حساب این متهم منتقل شده است.

وی ادامه داد: با بررسی حساب‌های ج. الف مشخص شد مبلغ ۶۱ میلیون ریال طی ۴ فقره چک به نفع ک. م صادر شده که چک‌ها توسط راننده وی و یکی از کارمندان بیمه ایران نقد شده است.

ذبیح‌زاده گفت: م. ر از کارمندان بیمه که اقدام به وصول چک‌ها کرده گفته است، این چک‌ها را ک. م به او داده و همه پول را بعد از وصول برگردانده است. همچنین یک فقره چک ۴۰ میلیون تومانی متعلق به ج. الف را که دارای خط خوردگی بود بعداز هماهنگی ک. م با مسئول بانک وصول کرده و وجه چک را به او داده است.

تبادلات مالی در بانک ملی بیرجند

ذبیح‌زاده گفت: با بررسی‌های انجام شده مشخص شد در تاریخ ۲۱ آبان ۸۵ مبلغ ۱۶۰ میلیون ریال توسط د. س از بانک ملی شعبه مرکزی بیرجند به حساب بانک ملی شعبه دهخدا متعلق به راننده ک. م واریز شده است که در تحقیقات مشخص شده که واریز این مبلغ بدون اطلاع او و توسط ک. م صورت گرفته است و پول را بعد از یک ساعت به حسابش واریز کرده است.

ذبیح‌زاده با اشاره به واریز ۲۱ میلیون ریال توسط برادر ج. الف به حساب راننده ک. م گفت: همچنین مبلغ یکصد میلیون ریال با منشاء حساب س‌. د به حساب ک. م واریز شده است در حالی که متهم در تحقیقات علت اخذ این بول‌ها را قرض عنوان کرده است.

ذبیحی‌زاده درباره واریز ۱۶۰ میلیون ریال توسط د. س از بیرجند به حساب راننده ک. م گفت: واریز این مبلغ به صورت تراول و به درخواست ک. م بوده و در ‌‌نهایت توسط راننده‌اش به حساب خودش واریز می‌شود.

چرا در پاسخ به هر سوال به «ج.م» نگاه می‌کنید؟!

نماینده دادستان افزود: متهم ک. م به راننده خود گفته این فرد از بستگانش است در حالی که در تحقیقات مشخص شده این فرد در شرق کشور به قاچاق مواد مخدر شهرت دارد. سوال ما از متهم این است این فرد چه نسبتی با او دارد و این پول به چه عنوان به او پرداخت شده است.

متهم در جواب گفت: من با این فرد هیچ نسبتی ندارم و او را نمی‌شناسم، راننده من را به دادگاه فرا بخوانید و از او سوال کنید اصلاً نمی‌دانم این فردی که شما می‌گویید از کجا سبز شده است. در رابطه با وجه هم تعجب می‌کنم. من فقط‌‌ همان مبلغ ۶۰ میلیون تومان را قبول دارم که آن هم داد و ستدی بوده که بنده با آقای «ج. الف» داشته‌ام.

متهم همچنین درباره واریز مبلغ ۱۰۰ میلیون ریال با منشأ حسابهای د. س و اینکه چه ارتباطی با او داشته است گفت: د. س را نمی‌شناسم و هیچ داد و ستدی هم با او نداشته‌ام حضور ذهن هم ندارم که چرا پول به حساب من واریز شده است.

قاضی مدیرخراسانی در این لحظه خطاب به متهم گفت: چرا در پاسخ به هر سوال ابتدا به ج. الف نگاه می‌کنید سوالات را واضح جواب دهید.

حضور ذهن ندارم / کپی‌ها را نشان دهم تا حضور ذهن پیدا کنید؟

متهم «ک. الف» پاسخ داد: من آقای «د. س» ‌را طی جلسات دادگاه دیدم و من با ایشان مراوداتی نداشتم و ایشان را نمی‌شناسم و حضور ذهن ندارم و همچنین داد و ستد مالی هم با ایشان نداشتم.

در این هنگام نماینده مدعی‌العموم خطاب به ریاست دادگاه گفت: تمامی کپی تراول‌ها در اختیار من است، اگر نیازی است به متهم نشان دهم تا حضور ذهن پیدا کنند.

متهم نیز در پاسخ گفت: من آقای «د. س» را نمی‌شناسم.

قاضی مدیرخراسانی در این هنگام خطاب به وکیل مدافع «ک. الف» تذکر داد که آقای وکیل به شما مهلت می‌دهم دفاع کنید، شما بفرمایید بنشینید.

کشف فایل صوتی اظهارات یک متهم دیگر

نماینده دادستان با بیان اینکه متهم با آگاهی و سوءنیت در این شبکه اختلاس اقداماتی را انجام داده است گفت: درباره اینکه متهم و وکیل وی مدعی هستند، هیچ شخصی علیه او حرفی نزده است باید گفت: متهم روزی که به سازمان بازرسی کل کشور می‌رود به فاصله یک روز تقاضای بازنشستگی دارد و متعاقباً بازنشسته می‌شود.

وی افزود: د. س در اظهارات خود گفته ک. م بعد از بازنشستگی با من تماس گرفت و تقاضای ملاقات کرد به رستوران البرز رفتیم و در‌ آنجا به من گفت سازمان بازرسی مشغول بازرسی است و امروز و فرداست که می‌آید مراقب باشید.

ذبیحی‌زاده با بیان اینکه این اظهارات مقرون به صحت است افزود: در بازرسی از منزل د. س فایل صوتی متعلق به صحبت‌های ک. م از رایانه شخصی د. س به دست آمده است.

نماینده دادستان ادامه داد: س. ب مدیرعامل شرکت صبا نیز از تحقیقات گفته ک. م بعد از بازنشستگی در ملاقاتی حضوری به من گفت بازرسی کل کشور در بیمه مستقر است مراقبت کنید تا برود.

نماینده دادستان از متهم سوال کرد که اگر در این شبکه دخالتی نداشتید، پس نگران چه چیزی بودید و متهمان دیگر پرونده هم باید نگران چه چیزی می‌بودند.

متهم سخنان نماینده دادستان را تأیید کرد

متهم «ک. الف» خطاب به نماینده مدعی‌العموم پاسخ داد: من دو سه ماه جلو‌تر می‌خواستم بازنشسته شوم و اصرارم بر بازنشستگی جلو‌تر بوده است. در رابطه با اظهارات آقای «ف»، من چیزی نمی‌دانم و یک ریال هم اختلاس نکردم. همچنین در رابطه با اظهارات آقای «ع. ب» باید بگویم که بنده به وی گفتم سازمان بازرسی اینجا مستقر است، شما را می‌شناسند، آیا من هم در این ماجرا نقش دارم که آقای «ع. ب» به من گفت نه.

بالاخره مجوز معدن ابطال خورد یا با وکالتنامه واگذار شد؟

ذبیح‌زاده نماینده دادستان در ادامه دفاع از کیفر خواست صادره علیه متهم ک. م اظهار داشت: ‌متهم امروز گفت به خاطر تأخیر در صدور مجوز پرونده معدن شن و ماسه ابطال شد. اما وکیل وی مدعی واگذاری مجوز با وکالتنامه شد. متهم باید بگوید اولاً به چه کسی واگذار شد ثانیا اگر ابطال شده است چگونه آن را واگذار کردند.

متهم در پاسخ به این سوال گفت: بعد از اینکه به ج. الف گفتم اخذ مجوز هزینه و سرمایه زیاد می‌خواهد به ملاقات من آمد و چند بار به من گفت مجوز را با وکالت به او سپارم سرانجام پذیرفتم و یک روز به محضرخانه رفتیم و در عرض سه یا چهار دقیقه وکالت دادم.

وی ادامه داد: ‌در این رابطه هیچ پولی نگرفتم و بعد که از ی. د پیگیری کردم به من گفت ابطال شده است. به او گفتم که وکالت دادم و او هم به من گفت خدا را شکر کن که باطل شده است.

کشف دوازده مهر از منزل معاون اداره کل تدارکات بیمه!

نماینده دادستان درباره اتهام رشوه متهم از فردی به نام م. ج گفت: در بازرسی از منزل م. ج معاون اداره کل تدارکات بیمه ۱۲ عدد مهر با عناوین مختلف کشف شد. این فرد از سال ۸۲ تا ۸۹ در این معاونت مشغول به کار بوده که طی ۸۰ مرحله بیش از یک میلیارد ریال برای هزینه‌های اداری به عنوان تنخواه دریافت کرده است.

وی افزود: این فرد برای تسویه این مبالغ تنخواه از مهرهای مختلف استفاده می‌کرده و استعلام از تعدادی از شعب بیمه مشخص کرد که در مواردی بدون اینکه هیچ خدمتی انجام شده باشد این فرد فاکتورهایی صادر کرده و با فاکتورهای صوری مبالغی را دریافت می‌کرده است.

ذبیح‌زاده ادامه داد: به عنوان مثال در شعبه‌ای که تأسیسات پرحجمی وجود نداشته هزینه‌های نامعقولی برای نگهداری تأسیسات اخذ شده بود و مسئول این شعبه درباره علت این هزینه‌های نامعقول گفته بود با دستور ک. م بوده است.

نماینده دادستان با بیان اینکه با توجه به حفاظت قوه قضائیه اتهام متهم در این بخش محرض است، گفت: در تاریخ ۵ مرداد ۸۲ قراردادی بین بیمه ایران و تعدادی از مالکین زمین در خیابان فاطمی برای خرید این زمین منعقد می‌شود که وکالت مالکان زمین به فردی به نام د. ز. ی سپرده می‌شود و سمن این معامله ۳ میلیارد و ۸۵۰ میلیون ریال بوده که به آقای ز. ک وکیل مالکان پرداخت می‌شود.

جعل وکالتنامه برای صدور سند مالکیت

ذبیح‌زاده افزود: با بررسی‌های انجام شده معلوم شد این فرد با جعل وکالتنامه در رباط‌کریم نسبت به اخذ سند مالکیت اقدام کرده است. در حالی که بر اساس اعلام «سازمان مسکن و شهرسازی» و رأی شعبه دو دادگاه عمومی حقوقی تهران این پلاک ثبتی موات اعلام شده است.

ذبیح‌زاده گفت: بر اساس شکایت سازمان زمین شهری علیه بیمه ایران شعبه دو دادگاه عمومی در تاریخ ۳ بهمن ۸۵ حکمی به نفع سازمان زمین شهری صادر کرد.

نماینده دادستان گفت: با بررسی حساب‌های ز. گ و ردیابی مبالغ پرداختی بیمه به این فرد مشخص شد مبالغی از حساب این شخص برای خرید و تعمیر منزل شخصی ک. م هزینه شده است. و یک میلیارد ریال طی یک فقره چک برای یک دستگاه آپارتمان به آقای اکبری فروشنده ملک به ک. م سپرده می‌شود.

همچنین ز. گ در تاریخ‌های مختلف علاوه بر این پرداخت‌ها مبلغ ۲۶ میلیون تومان بابت هزینه‌های داخلی آپارتمان ک. م پرداخت کرده منزلش را خودش تعمیر و بازسازی نکرده است.

نماینده دادستان افزود: ز. گ بابت فروش ملک مبلغ ۳ میلیارد و ۸۵۰ میلیون ریال از بیت‌المال پول دریافت می‌کند و به ازای این اقدام ۱۲۶ میلیون تومان به آقای ک. م پرداخت می‌کند.

وی افزود: ‌فروشنده جاعل مجدداً در تاریخ ۱۳ بهمن ۸۸ از مدیرعامل شرکت بیمه درخواست یک میلیارد ریال بابت اجاره ایام تصرف زمین می‌کند که این موضوع منجر به شکایت این فرد از شرکت بیمه ایران می‌شود. اما بنابر اظهارات مدیر حقوقی شرکت بیمه ک. م به او توصیه می‌کند در دادگاه از دفاع خودداری کند. آیا این نشان دهنده ارتباط با فروشنده جاعلی نیست.

«ک. م» به پیشنهاد چه کسی مشاور بیمه در استانداری شد

نماینده دادستان با ذکر سوالاتی مبنی بر اینکه ک. م چگونه و به پیشنهاد چه کسی حکم مشاوره بیمه در استانداری دریافت کرد و چطور بعد از برکناری مجدداً به بیمه برگشت و سمت گرفت گفت: با توجه به مطالب فوق عضویت این متهمان در شبکه و همچنین موضوع مجوز معدن شن و ماسه که در ‌‌نهایت بعد از واگذاری به د. س می‌رسد همگی دلالت بر دخالت در شبکه دارد.

ذبیح‌زاده گفت: شیوه عملکرد به شکل زنجیره‌ای و شبکه‌ای بوده است و رد پای هر کدام از آن‌ها در عملکرد دیگری مشهود است.

نماینده دادستان خاطرنشان کرد: اتهام ک. م به عنوان عضویت در شبکه اختلاس نیز محرز است.

در ادامه قاضی مدیرخراسانی با فراخواندن د. س به جایگاه از وی سوال کرد که آیا پولی به حساب ک. م واریز کرده‌اید که متهم در جواب گفت: من هیچ پولی واریز نکردم احتمالاً چک‌هایی بوده که به ج. الف دادم و او هم به ک. م داده است.

به هیچ عنوان کیفرخواست را قبول ندارم

در بخش دیگری از نوبت صبح امروز دادگاه اختلاس بیمه ایران نوبت به اخذ دفاع آخر از متهم «ک - م» رسید.

این فرد در جایگاه متهمان قرار گرفت و در پاسخ به اظهارات نماینده دادستان درباره داشتن سمت مشاوره برای یکی از مدیران و معاونان استانداری گفت: من چه زمانی مشاور آقای «ج. الف» شدم؟ این حرف‌ها از کجا ساخته و پرداخته شده است؟ اصلا من چه وقت با آقای «گ» مراوده داشتم؟ این موضوع مشاوره ساخته و پرداخته ذهن کسانی است که کیفرخواست را نوشته‌اند.

وی گفت: من زمانی بازنشسته شدم که چندین ماه بعد از آن متهمان پرونده سمت گرفته و اختلاس را آغاز کردند من به هیچ عنوان کیفرخواست را قبول ندارم.

قاضی از متهم پرسید شما خودتان از خودتان دفاع می‌کنید یا وکیلتان دفاعیات آخر شما را مطرح می‌کند.

متهم اخذ آخرین دفاعیاتش را به وکیلش سپرد و به این ترتیب قاضی پرونده به وکیل متهم تذکر داد که تنها در چهارچوب دفاع آخر از موکلش دفاع کرده و به موارد تکراری اشاره نکند.

درخواست دارم که حکم برائت موکلم را صادر کنید

سپس وکیل این متهم در جایگاه قرار گرفت و به عنوان آخرین دفاعیات از موکل خود اظهار کرد: نماینده دادستان مطالبی را مطرح کردند که می‌خواهم پاسخشان را بدهم.

قاضی مدیرخراسانی گفت: اظهارات شما در پاسخ به دادستان نباشد، شما می‌توانید اظهاراتتان را در لایحه بیان کنید و تقدیم دادگاه کنید، شما تنها از موکل خود دفاع کنید.

وکیل متهم با اعلام این مطلب که در مهلت قانونی لایحه‌ای را برای دفاع از موکلم ارائه می‌کنم، گفت: صرفاً به این نکته بسنده کنم که اتهام موکلم درباره عضویت در شبکه اختلاس صحت ندارد.

وی گفت: برخی از متهمان نظیر آقایان «ج - الف» و «ح - ن» گفته‌اند که موکلم در اختلاس نقشی نداشته است و جالب اینجاست که آقای «ح - ن» خودش گفته است که به همراه «د - ف» ‌در مقوله اختلاس نقش داشته است.

وکیل متهم به موضوع ۶۰ میلیون تومان پول دریافتی توسط متهم «ج - الف» نیز اشاره کرد و گفت: ۴۰ میلیون تومان از این پول در قالب چک به «ج - الف» پس داده شده است و ۲۰ میلیون دیگر هم به صورت چک مدت‌دار به متهم داده شده است.

در پایان بار دیگر وکیل متهم خطاب به قاضی دادگاه گفت: من لایحه‌ای تکمیلی برای دفاع از موکلم به شما ارائه می‌دهم اما بار دیگر درخواست دارم که حکم برائت موکلم را صادر کنید.

قرائت کیفرخواست خانم «م -الف»؛ خواهر خوانده آقای خاص

در آخرین بخش از نوبت صبح امروز دادگاه اختلاس بیمه ایران نوبت به قرائت کیفرخواست مربوط به خانم «م -الف» رسید.

نماینده دادستان با اعلام این مطلب که «م - الف» ساکن تهران بوده و دارای دفتر نمایندگی بیمه ایران بوده است‌، گفت: اولین اتهامی که متوجه خانم «م - الف» است عضویت در شبکه موضوع ماده ۴ قانون تشدید مجازات مرتکبین کلاه‌برداری و اختلاس است.

وی گفت: این فرد همچنین در اتهامات خود تحویل مال نامشروع به مبلغ ۲۱۹ میلیون تومان را در قالب انتقال سند یک ویلا در منطقه اوشان به آقای خاص را دارد.

نماینده دادستان گفت: «م - الف» آخرین اتهامش پولشویی و بنابه اعلام برخی از متهمان این پرونده وی از مرتطبتین «ج -الف» مربوط به آقای خاص در این پرونده است.

اجازه بدهید ابتدا سرگذشت زندگی‌ام را بازگو کنم

در ادامه رسیدگی به اتهامات «م - الف» خواهرخوانده آقای خاص این فرد در پاسخ به سؤال قاضی پرونده مبنی بر قبول یا رد کیفرخواست صادر شده علیه وی گفت: من این کیفرخواست را به هیچ عنوان قبول ندارم.

متهم گفت: برای آنکه بتوانم از خود دفاع جانانه‌ای داشته باشم باید اجازه بدهید تا ابتدا سرگذشت زندگی‌ام را برای دادگاه بازگو کنم.

وی گفت: من تا زمان اخذ دیپلم یعنی در سال ۶۰ در شهرستان خوی زندگی می‌کردم پس از اخذ دیپلم ازدواج کردم و بورسیه تحصیلی از کشور ژاپن گرفتم و به آنجا رفتم. اما در سال ۶۲ پس از گذراندن دوره لیسانس به ایران آمدم که همزمان به تحریم ارزی کشور بود که من برای مبارزه با تحریم مقدار زیادی ارز از کشور ژاپن به ایران آوردم.

وی گفت: «ج- الف» تمام کارهای پدرم را انجام می‌داد و او نور چشم پدرم بود و به این ترتیب چون از سن ۱۳ سالگی بر سر سفر ما نشسته بود برادر من به حساب می‌آمد.

«ج.الف» دفتر من نمی‌آمد؛ دفترش سه پلاک آن طرف‌تر بود

متهم افزود: اینکه درکیفرخواست گفته شده است دفتر کار من در تهران خیابان فاطمی محلی برای فعالیت‌های مجرمانه «ج - الف» بوده است کذب محض است زیرا «ج - الف» سه پلاک آن طرف‌تر دفتر مجزایی داشت که پدر من برایش تهیه کرده بود.

وی گفت: من به هیچ عنوان با شعبه بیمه فاطمی کار نکرده بودم زیرا آقای «ک - م» به من پیشنهاد داده بود که به واسطه روحیاتم به شعبه خانواده بروم و من هم در شعبه خانواده مشغول کار شدم.

وی به موضوع سه فقره چک به مبالغ یک میلیون تومان، یک میلیون تومان و ۸۰۰ هزار تومان اشاره کرد و گفت: اولین چک یک میلیون تومانی را نه وصول کردم و نه از آن خبر داشتم اما چک دوم به اسم آقای «غ» صادر شده بود که وقتی پشت‌نویسی آن را در بازپرسی نشانم دادند مشخص شد ج خودش پشت‌نویسی کرده و به حساب من واریز کرده است.

وی گفت: سومین چک را هم من به واسطه آقای «هـ - ح» ‌ که از نمایندگان سابق مجلس بود گرفته بودم.

ویلای اوشان به جای بدهی به پدرم بود

متهم گفت: درباره ملک ویلایی در منطقه اوشان باید بگویم که «ج - الف» بیش از ۸۵۰ میلیون تومان به پدر من بدهی داشت که ملک اوشان را در قبال بخشی از بدهی‌اش به نام من کرده بود.

وی گفت: «ج - الف» برادرخوانده من بود اما به پدرم مقروض بود او فرزند خانه ماست و ما هم او را برادر خودمان می‌دانیم و ما از نیت غلط او خبر نداشتیم اما در شرایطی که او گرفتار شده بود باید به کمکش می‌رفتیم چون برادرمان بود. ما از نیت اصلی آقای «ج. الف» بی‌اطلاع بودیم زیرا ما احتیاجی به پول «ج. الف» نداشتیم ولی وی را به عنوان برادر پذیرفته‌ایم زیرا آقای «ج. الف» برای ما افتخاری بود چون تقدیرنامه‌هایی از افردی دریافت کرده بود که مردم آن‌ها را انتخاب کرده بودند و ما هیچ بدی از او ندیده بودیم و من در خواب هم نمی‌دهم که روزی در دادگاه حضور داشته باشم. همچنین من هیچ وقت کار دولتی انجام ندادم و سمت دولتی نیز نداشتم.

این متهم افزود: آقایان «ح. ن» و «خ» را نمی‌شناسم و از طریق «ج. الف» با آن‌ها آشنا شدم. زمانی که می‌خواستم دفتر نمایندگی بیمه را تاسیس کنم کتاب‌های مربوط به بیمه را مطالعه کردم و امتحان ورودی دادم و کارنامه‌ام در بیمه ایران موجود است.

هر قاتلی خانواده دارد، خدا را شکر که «ج. الف» قاتل نیست

این متهم بیان کرد: هر قاتلی خانواده دارد، خدا را شکر که «ج. الف» قاتل نیست. ایشان جزء خانواده من است، زمانی که مشکلی برایش پیش آمد ما نباید کمکش می‌کردیم. ما برای آقای «ج. الف» وثیقه جیرفت را گذاشتیم تا از زندان بیرون بیاید.

این متهم گفت: من هیچ گونه ذینفع مالی در این پرونده نداشتم و پرداخت‌هایی که ما برای «ج. الف» ‌داشتیم بسیاری از آن مبلغی بود که وی به ما پرداخت کرده است.

وی در بخش دیگری از دفاعیات خود به موضوع رفت و آمد خانوادگی‌اش با ۵ نفر از متهمان پرونده اشاره کرد و گفت: آن زمان که من با این افراد و خانواده‌شان رفت و آمد داشتم صحبتی از اختلاس نبود و صرفاً به واسطه این افراد با «ج - الف» آن‌ها به خانه‌ام می‌آمدند.

آیا ارتباط داشتن مصداق فساد مالی است؟

در ادامه جلسه رسیدگی به دادگاه، وکیل مدافع «م. الف» ‌در جایگاه حاضر شد و در دفاع از موکل خود گفت: از نظر من اعمالی که موکلم انجام داده عنصر غیرمادی جرم نیست. موکل من از اعمال آقای «ج. الف» اطلاعی نداشته است.

خانم اقبال خاطرنشان کرد: درکیفرخواست بیان شده است که موکل من از اعمال آقای «ج. الف» اطلاع داشته، در حالی که این گونه نبوده، موکل من برای حضور در بیمه امتحان ورودی داده که مدارک آن موجود است. همچنین تمام پول‌هایی که به حساب موکل من ریخته از حساب وی خارج شده است.

این وکیل مدافع خاطرنشان کرد: موکل من به توصیه «ج. الف» به آقای «د. س» پولی را پرداخت کرده که این جرم نیست. همچنین در کیفرخواست بیان شده است که موکل من از ارتباط آقای «ج. الف» با نهادهای مختلف اطلاع داشته است، ‌آیا ارتباط داشتن مصداق فساد مالی است؟ همچنین در رابطه با عضویت موکلم در شبکه اختلاس باید بگویم، زمانی که موکل من با «ج. الف» رابطه داشته، چگونه می‌توانسته از اهداف شبکه باخبر باشد. همچنین موکل من از طریق «ج. الف» با دیگر اعضا آشنا شده بود.

بزرگ‌ترین مشکل موکلم این است که خواهر آقای «ج. الف» بوده

اقبال افزود: ویلای اوشان که به نام موکل من زده شده بابت بدهی بوده که آقای «ج. الف» به موکل من و پدرش داشته و آن‌ها از این بابت نیز خوشحال شده بودند. اما اینکه این پول از چه طریقی به دست آقای «ج. الف» ‌رسیده اطلاعی نداشتند. موکل من هیچ انگیزه‌ای از ارتکاب به جرم نداشته و برای مجرم شناختن شخصی باید عمل وی مجرمانه باشد و اینکه با آقای «ج. الف» ارتباط داشته جرم نیست.

وکیل مدافع «م. الف» خاطرنشان کرد: ‌در کیفرخواست بیان شده است که تعدادی از آقایان به موکل من کمک کردند که نمایندگی در بیمه ایران را بگیرد، پرونده ایشان باید همه جوانبش بررسی شود.

وی خاطرنشان کرد: بزرگ‌ترین مشکل موکل من این است که خواهر آقای «ج. الف» بوده و اگر «ج. الف» نبود موکل من در حال حاضر در این مکان حضور نداشت. همچنین برای موکلم تقاضای صدور رأی برائت را دارم.

مراوده نداشتم؛ برادر خوانده‌اش از وی برایم پول گرفت

قاضی مدیرخراسانی، متهم «د. س» را به جایگاه فرا خواند و از وی پرسید که آیا از لحاظ مالی ارتباط مستقیمی با خانم «م. الف» داشتید؟ متهم پاسخ داد: ‌فقط یک چک ۱۰۰ میلیونی به توصیه «ج. الف» به من پرداخت شده است.

قاضی مدیرخراسانی مجددا سوال کرد: آیا به طور مستقیم با ایشان مراوده مالی داشتید؟ متهم پاسخ داد: خیر.

قاضی مدیرخراسانی بیان کرد: آیا ارتباط دیگری از لحاظ مالی با خانم «م. الف» دارید؟ «د. س» پاسخ داد: خیر.

پایان نوبت صبح دهمین جلسه دادگاه

پس از اظهارات این فرد قاضی دادگاه ختم نوبت صبح دادگاه را اعلام کرده و تا ۳۰: ۱۴دقیقه اعلام تنفس کرد.

دقایقی پیش دهمین جلسه دادگاه اختلاس بیمه به دستور قاضی سیامک مدیر خراسانی در نوبت عصر آغاز شد.

سوالات نماینده دادستان از خانم «م.الف»

در اولین بخش از نوبت عصر دهمین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران نماینده دادستان برای دفاع از کیفرخواست صادر شده برای خانم «م- الف» در جایگاه قرار گرفت.

نماینده دادستان خطاب به قاضی دادگاه گفت: با اجازه دادگاه می‌خواهم برای دفاع از کیفرخواست سؤالاتی را از خانم «م- الف» بپرسم و ایشان خطاب به دادگاه پاسخ آن را بگویند.

قاضی از «م- الف» خواست برای پاسخگویی به سؤالات در جایگاه قرار گیرد و به این ترتیب ذبیحی‌زاده، نماینده دادستانی اولین سؤال خود را این گونه مطرح کرد که شما عنوان کردید که هفته قبل از دستگیری «ج- الف» ایشان ملکی ویلایی در منطقه اوشان به نام شما کرده و این ملک بابت طلب شما بوده در حالی که سؤال اصلی این است که چرا شما در‌‌ همان روز به «ج - الف» در مورد همین ملک وکالت بلاعزل دادید. مگر می‌شود که ملکی به نام شما شود آن وقت شما به فروشنده وکالت بلا عزل بدهید.

متهم در پاسخ به این سؤال گفت من بار‌ها متذکر شدم که من از نیت «ج- الف» خبر نداشتم.

وی گفت: پیش از اینکه سه سال اخیر طی شود واقعاً ما مطمئن بودیم که نیت «ج- الف» نیتی خوب است و فکر نمی‌کردیم قرار باشد او اختلاس کند.

آقای قاضی، شما برای ما حداقل حرمتی قائل باشید

نماینده دادستان سؤال دوم را این گونه مطرح کرد که شما مدعی شدید از موضوع عضویت در شبکه اختلاس بی‌خبر بوده‌اید، اما در یک جایی از پرونده در بازجویی‌ها مدعی می‌شوید که روزی آقای «ح-ن» به در خانه شما آمده و برای پیدا کردن «ج-الف» داد و فریاد کرده و گفته است که «ج- الف» بخشی از پول حاصل از شکل‌های بیمه ایران را به او نداده است. اگر شما از موضوع شبکه اختلاس باخبر نبودید، چگونه رفتید و تلاش کردید تا «ح-ن» را متقاعد کنید که به «ج- الف» مهلت دهد.

متهم گفت: من خواهر خوانده» ج- الف «بودم. حق بزرگتری به گردن او داشتم. طبیعی است وقتی کسی می‌آید ادعا می‌کند برادرم به او پول بدهکار است بروم و بخواهم پا درمیانی کنم تا حداقل پای برادرم به کلانتری کشیده نشود.

وی گفت: آقای قاضی دادگاه شما برای ما حداقل حرمتی قائل باشید. وقتی دو همسایه با هم درگیر می‌شوند همسایه سوم وارد ماجرا می‌شود تا میانه آن‌ها را بگیرد. آن وقت من نباید برای دفاع از برادرم وارد دعوای وی و «ح-ن» می‌شدم. این کجایش به این معنی است که من از شبکه اختلاس با خبر بودم.

این اظهارات من نیست / نمی‌دانم چگونه این اظهارات را نوشته‌ام!

نماینده داستان سؤال سوم خود را از متهم این گونه پرسید که شما در صفحه ۹۰ جلد ۷۶ از پرونده مدعی شده‌اید که این «ج-الف» به این دلیل ویلای اوشان را به نام شما زده که از کاهش تغییر تسهیلات گرفته شده توسط آقای «د-س» درمانده شده و به همین دلیل ویلا را به نام شما زده است.

متهم بعد از شنیدن سخنان نماینده دادستان گفت: من به هیچ عنوان این موضوع را قبول ندارم. این اظهارات من نیست.

نماینده دادستان گفت: من دست خط شما را در بازجویی‌ها دارم که این موضوع را عیناً ذکر کرده‌اید.

در این بخش از جلسه قاضی دادگاه بنابر درخواست نماینده دادستان دست خط متهم را به او نشان دادند و متهم پس از رؤیت دست خط خودش در بازجویی‌ها پذیرفت که این مطالب توسط وی نوشته شده اما خطاب به دادگاه گفت به هیچ عنوان نمی‌دانم چگونه این اظهارات را با دست خط خودم نوشته‌ام.

پس از پرسش‌های نماینده دادستان قاضی مدیر خراسانی از متهم آخرین دفاعیاتش را اخذ کرد و متهم بار دیگر خطاب به قاضی دادگاه گفت: من از شما تقاضا دارم تا حکمی منصفانه که همانا حکم برائت من است، صادر کنید.

«ج ـ الف» خود را بازرس دیوان محاسبات معرفی کرده

سید‌رضایی نماینده دادستان در ادامه دهمین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران کیفر خواست «س ـ ح» را مبنی بر عضویت در شبکه اختلاس و پولشویی قرائت کرد و اظهار داشت: این متهم نقش مؤثری در گردش پول در حساب سایر متهمان داشته است. «ج ـ الف» با افتتاح حساب خود و دیگران نسبت به چرخش و تطهیر پول‌ها اقدام می‌کردند.

وی ادامه داد: متهم در اعترافات خود گفته میزان گردش مالی «ج ـ الف» بالغ بر ۱۸ میلیارد تومان بوده و پس از مراجعه به بانک‌ها مبالغ را وصول و به حساب «ج ـ الف» واریز یا در جاهایی که خودش می‌گفت مصرف می‌کردیم.

نماینده دادستان با بیان اینکه در مواردی خارج از روال این متهم شخصاً پول‌ها را از حساب «ج ـ الف» خارج کرده است گفت: آن‌ها همدیگر را از شهرستان خوی می‌شناختند و «ج ـ الف» خود را بازرس دیوان محاسبات معرفی کرده است. متهم نیز به هر بانکی می‌رفته برای او افتتاح حساب می‌کرده است.

سید‌رضایی استفاده از کارکنان بانکی برای دریافت پول را از جمله اقدامات «س ـ ح» عنوان کرد و گفت: «ج ـ الف» نیز در تحقیقات عملکرد وی را توجیه کرده و مثبت جلوه می‌دهد. اقدامات متهم خارج از عرف بوده و اتهاماتش محرز است.

اتهامات عضویت در شبکه برای متهمان محرز است

سید‌رضایی گفت: نفوذ در جایگاه‌های مختلف مدیریتی، همکاری متهمان در خارج کردن بیت‌المال، ارتباط سازمان یافته در اجرای اهداف، تطهیر پول کثیف، به فساد کشاندن کارکنان دولت با پرداخت رشوه، دست‌اندازی به منابع مالی، عضویت در جایگاه‌های دولتی، تغییر کاربری، تلاش برای برقراری با مسئولان حکومتی، با هدف گرفتاری آن‌ها در صورت گرفتاری خودشان موید عملکرد سازمان یافته و پول‌شویی متهمان است.

وی ادامه داد: اتهامات عضویت در شبکه برای متهمان «ج ـ الف» «د ـ س»، «الف ـ م»، «ی ـ د»، «ک ـ م» خانم «الف س ـ ح» محرز است و اتهام پولشویی نیز برای همه آن‌ها غیر از «ک ـ م» محرز است.

می‌خواهم بدانم با ۳۶ سال خدمت بانکی کجای کارم اشتباه بوده

بعد از اظهارات نماینده دادستان، متهم در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهام را قبول ندارم اظهار داشت: در شهرستان خوی مسئول شعبه بانک بودم خوی مرکز تجارت دانه‌های روغنی بود و «ج ـ الف» که در این کار سرمایه گذاری کرده بود مورد اعتماد همه بود.

وی ادامه داد: از سال ۷۶ به تهران آمدم و افضلی هم کارهای بانکی خود را طبق قانون انجام داد. او یک ریال هم از منابع بانکی استفاده نکرده است وصول چک‌ها قانونی بود و هیچ مشکلی نداشت.

متهم با بیان اینکه می‌خواهم بدانم با ۳۶ سال خدمت بانکی کجای کارم اشتباه بوده است، گفت: «ج ـ الف» برای من کاری انجام نداد ولی من باید طبق وظیفه سرمایه او را جذب بانک می‌کردم. مگر قوه قضائیه به ما آموزش پولشویی داده بود که بدانیم پولشویی چیست ما فقط با شعور بانکی خودمان می‌دانستیم پولشویی به پولی می‌گویند که منشأ نامعلومی داشته باشد اما چک‌های «ج ـ الف» این گونه نبود.

وی افزود: «ج ـ الف» آشنای قانون بود و کار غیرقانونی نمی‌خواست اگر هم کار مشتری را انجام نمی‌دادیم موأخذه می‌شدیم.

گروه خونی من به معدن نمی‌خورد

متهم با بیان اینکه با حسن نیت کار می‌کردم درباره دریافت و وصول چک ۵۰۰ میلیون تومانی گفت: «ج ـ الف» یک فقره چک ۵۰۰ میلیون تومانی مربوط به بانک پاسارگاد به من داد من به همکارم دادم تا آن را وصول کند. اما به خاطر کسر امضاء این کار انجام نشد. «ج ـ الف» آن چک را گرفت و ۵۰۰ میلیون تومان را در چند فقره چک دیگر خرد کرد که ما هم بعد از وصول همه چک‌ها مبلغ را به حساب او واریز کردیم.

وی درباره ارتباط با استانداری گفت: بار‌ها به دفتر «الف ـ م» زنگ زدم اما آن‌ها جواب نمی‌دادند موضوع را به «ج ـ الف» گفتم و یک بار به استانداری رفتیم و از آن‌ها خواستم که در شعبه ما حساب باز کنند. اما با بیان اینکه فعالیت آن‌ها دولتی است از این کار خودداری کرده‌اند. یک بار «ج ـ الف» به من گفت کارش در دیوان محاسبات به طول انجامیده و از من خواست تراول‌هایی که حدوداً ۶۰ میلیون تومان بود را به استانداری برده و به دفتر «الف ـ م» بدهند من هم این کار را انجام دادم.

«س ـ ح» با بیان اینکه گروه خونی من به معدن نمی‌خورد گفت: هیچ کاری در زمینه معدن شن و ماسه انجام ندادم فقط می‌دانستم «ج ـ الف» در کار خرید و فروش املاک قدیمی است یک روز از من خواست به خاطر مشکلاتش سندی به او بدهم که قبول کردم.

متهم ادامه داد: مدتی بعد از یک دفترخانه در غرب تهران با من تماس گرفتند و مجبور شدم در خارج از وقت اداری در آنجا بروم. آنجا سندی به من نشان دادند که نام من به عنوان خریدار ثبت شده بود و فهمیدم که با وکالت بلاعزلی سند به نامم خورده است.

هنوز هم نمی‌دانم به چه جرمی محاکمه می‌شوم

متهم در پاسخ به سؤال قاضی مبنی بر اینکه سند وکالت به نام چه کسی تنظیم شده بود گفت: نمی‌دانستم و اصلاً نگاه هم نکردم.

متهم در پایان در پاسخ به اظهار نظر قاضی مبنی بر اینکه برخی از تراول‌های بیمه به نام شما است گفت: این موضوع را قبول ندارم و هنوز هم نمی‌دانم به چه جرمی محاکمه می‌شوم.

بعد از اظهارات این متهم وکیل وی در جایگاه قرار گرفت و گفت: با انجام تحقیقات جامع از سوی بازرسی کل کشور و دادستانی موکل از اتهامات معاونت در اختلاس و تحصیل مال نامشروع تبرئه شد و درباره جرائم پولشویی و عضویت در شبکه با توجه به تعریف جامع پولشویی به لحاظ اینکه قانون جرم را تشریح نکرده و ضابطه‌ای برای تشخیص پول کثیف تعیین نکرده همچنان تشخیص پول کثیف برای مدیران بانک‌ها مشکل است.

وی افزود: موکل من بدون داشتن سوء نیت برای جذب یک مشتری خوب بعضا پول‌های «ج ـ الف» را به حساب خود واریز کرد اما ریالی از این پول‌ها را برای خودش برنداشت.

وکیل مدافع متهم با بیان اینکه وجود شبکه‌ای بودن این موضوع برای موکلم اصلاً قابل تصور نبود و در زمینه ورود به شبکه نیز دلیلی وجود نداشته و شاکی خصوصی ندارد از دادگاه تقاضای برائت وی را دارم.

قرائت کیفرخواست یک متهم دیگر

در آخرین بخش از جلسه امروز دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه کیفر خواست مربوط به «ذ ـ گ» توسط نماینده دادستان قرائت شد.

در کیفر خواست این اتهام آمده بود: انتقال مال غیر، توأم با مشارکت در جعل، استفاده از سند مجعول، تبانی با مدیریت مالی و اداری بیمه ایران و کلاهبرداری از آقای «ح ـ الف».

پس از قرائت کیفر خواست متهم در جایگاه قرار گرفت و قاضی پرونده به او گفت: اتهامات را قبول دارید یا خیر متهم گفت به هیچ عنوان کیفر خواست را قبول ندارم.

متهم گفت: من یک بنا و ساختمان سازم که ملکی را به بیمه ایران فروخته‌ام.

وی گفت: من اصل سند مربوط به زمان قبل از انقلاب را به سازمان زمین شهری داده بودم اما از آنجا که اسناد و مدارک در سازمان زمین‌شهری گم شد مجبور شدم به سراغ دریافت المثنی بروم.

متهم گفت: قرار بود بیمه زمینم را از من ۳۲۰ (میلیون) تومان خریداری کنند اما من این رقم را قبول نداشتم و قرار شد در ازای خرید زمینم ۳۸۰ میلیون تومان به من پول بدهند.

من را ترسانده بودند

متهم گفت: من نه رشوه‌ای دادم نه رشوه‌ای گرفته‌ام فقط وکیلم برای آنکه بتواند کپی نامه زمین شهریم را به من بدهد از من تقاضای ۱۷ میلیون تومان پول کرد.

قاضی به متهم گفت: شما در تحقیقات ابتدا گفته بودید مالکان را نمی‌شناسید اما امروز می‌گویید مالکان را می‌شناختید و زمین را از آن‌ها خریداری کرده‌اید.

متهم "ذ.گ" پاسخ داد: آقاي "ز" من را تهديد كرده بود و من را در يك ساختمان برده بود و مي‌گفت كه اينطور بيان كنيد كه شما به آقاي "ك. الف" پول داده‌ايد. خود بيمه ايران سر من هم كلاه گذاشته است و 65 ميليون تومان جريمه ملك من را زماني كه آنجا را تصرف كرده بودند، ندادند.

قاضی مدیرخراسانی از متهم «ذ. گ» خواست تا در مورد چک ۱۰۰ میلیون تومانی که به آقای «ک. الف» داده‌اند توضیح دهند. متهم پاسخ داد: آقای «ک. الف» به من گفت که زمانی که آپارتمان ارزان بود برای من ملکی را بخر، در سال ۸۵ بود که به ایشان گفتم آپارتمانی است و در ساعت ۱۲ شب با مذاکرات طولانی که انجام شد تا ۲۰۲ میلیون تومان ملکی را برای ایشان خریدیم و ایشان گفت چک خودت را بده و روز بعد صورت جلسه کردیم که چک مورد نظر را بنویسد تا من چکم را پس بگیرم. ولی آن روز فروشنده نبود و صورت جلسه کردیم، پول را در حساب من بریزند و آن چک به این طریق پاس شد.

زمین مورد معامله موات نبوده است

در ادامه جلسه از دادگاه، محمدرضا زارع وکیل مدافع «ذ. گ» در جایگاه قرار گرفت و در دفاع از موکل خود گفت: در کیفرخواست اتهامات موکلم در چهار بند اشاره شده لذا بنده به ترتیب آنچه که در کیفرخواست آمده مطالب خود را عرض می‌کنم. لذا یادآوری می‌کنم که در خصوص بند اول اتهام، ظرف یک هفته بیانات خود را تقدیم خواهم کرد.

وکیل مدافع «ذ. گ» در رابطه با اتهام بند اول موکلش مبنی بر انتقال مال به غیر توام با مشارکت در جعل سند، گفت: آنچه در متن کیفرخواست آمده هرگز اشاره نشده که غیر چه کسی است؟ آیا مراد از غیر، مالکی است که موات بوده است یا منظور غیر کسانی هستند که مالک متن سند بودند. اگر مراد از غیر، افرادی باشند که مالک متن سند بودند و موکلم به وکالت از آن‌ها این کار را کرده، از مالکین متن سند، این ملک و زمین را خریداری کرده و هرگز مورد کار‌شناسی قرار نگرفته است و در حال حاضر مالکین متن سند حاضر به حضور در جلسه دادگاه نیستند و از این موضوع گذر شده است.

محمدرضا زارع ادامه داد: اگر چنانچه مال غیر، انتقال مال دولت است (ماده ۱۳ زمین شهری)، تقاضا دارم به زمان معامله موکلم با بیمه ایران بذل عنایت بفرمایید و به تاریخ بیع‌نامه‌ها توجه کنید. معامله موکلم با بیمه ایران در تاریخ ۲۵/ ۵/ ۸۲ بوده در حالی که سازمان زمین شهری ۱۰/ ۹/ ۸۳ بیش از یک سال بعد از انجام معامله، زمین را موات اعلام کرده است، یعنی در زمانی معامله موکل با بیمه ایران انجام شده که زمین موات تشخیص داده نشده است، بلکه به موجب سندی که در دست است در تاریخ ۲۵/۹/۸۲ سازمان مسکن و شهرسازی استان تهران هیچ‌گونه رای مبنی بر موات بودن صادر نکرده است.

موکلم سواد خواندن و نوشتن ندارد!

وکیل مدافع «ذ. گ» در خصوص اتهام موکلش مبنی بر استفاده از سند مجعول نیز گفت: موکلم فاقد سواد خواندن و نوشتن است و در بحث جعل، عنصر مادی باید تحلیلی در کار داشته باشد پس عمل نیاز دارد، ولی موکلم به جهت اینکه بی‌سواد است امکان اینکه جعل انجام دهد را نداشته و این موضوع منتفی است.

وکیل مدافع «ذ. گ» ادامه داد: وکالت امر جائز است و در زمانی که وکالت تنظیم می‌شود لزوما وکیل در جلسه دفترخانه حاضر نمی‌شود، آنچنان که موکلم گفته است مالکین متن سند از او شناسنامه گرفته بودند و موکلم نمی‌دانسته که آن‌ها چکار کردند؛ بنابراین نه موکل من فعل مادی انجام داده و نه در دفترخانه حضور پیدا کرده، لذا به نظرم انتصاب این اتهام یعنی مشارکت در جعل منطبق به واقع نیست.

زارع در ادامه اظهارات خود خاطر نشان کرد: استفاده از سند مجعول با توجه به اینکه موکلم در موارد مختلف بیان کرده که از او مدارک را گرفته و بعد سند را زدند، نشان دهنده این است که عالم به این سند زدن نبوده است.

هیچ یک از اتهامات نسبت داده شده منطبق به واقع نیست

زارع، وکیل مدافع «ذ. گ» در خصوص اتهام موکلش مبنی بر کلاهبرداری از آقای «ح. الف» نیز خاطر نشان کرد: تقاضا دارم به اظهارات آقای «ح. الف» یعنی شخص شاکی عنایت کنید. شاکی در اظهارات خود گفته که آقای «ذ. گ» به من گفته بودند با وکلای مجربی آشنا هستند و بابت حق‌الوکاله ۱۵ میلیون تومان به آقای «ذ. گ» پرداخت کرده‌ام تا با وکلای مجربی صحبت کند برای اینکه به پرونده من رسیدگی کند. شاکی در اظهارات خود گفته موکل من را به عنوان نماینده‌اش انتخاب کرده بود تا از سوی وی با وکلای مجرب وارد مذاکره شود، بنابراین باید بیان کنم نه مطلقا شاکی به این موضوع پرداخته و نه موکلم به این موضوع اقرار داشته است. در رابطه با این قسمت بیش از چهار میلیون تمان اثبات نشده که موکل من هم به این موضوع اشاره کرده که این پول را گرفته بود تا به وکیل مجربی برای رسیدگی به پرونده آقای «ح. الف» بدهد. هیچ یک از اتهاماتی که به موکلم منتسب داده شده است، منطبق به واقع نیست و توجه دادگاه را به زمان انتساب بعضی از اتهامات موکلم دارم.

وکیل مدافع «ذ. گ» در پایان دفاعیات خود، خواستار برائت موکلش شد.

احضار متهمی که حضور نداشت

در این قسمت از دادگاه، قاضی سیامک مدیرخراسانی از آقای «ح. الف» خواست اگر در جلسه حضور دارد در جایگاه قرار گیرد که نامبرده حضور نداشت.

بر اساس این گزارش، در این هنگام متهم «ج. الف» خواست به ارائه توضیحاتی نسبت به صحبت‌های نماینده دادستان که در رابطه با اظهارات متهمه «م. الف» بود را بیان کند که قاضی مدیرخراسانی خطاب به متهم گفت: اظهارات خود را به صورت لایحه نوشته و تقدیم دادگاه کند.

دهمین جلسه دادگاه به پایان رسید

دقایقی پیش دهمین جلسه دادگاه اختلاس بیمه به پایان رسید.

جلسه بعدی دادگاه اختلاس بیمه ۳ تیر برگزار می‌شود.

پایان پیام./