اصلاح‌طلب‌ها می‌آیند

اسدالله بادامچیان

کد خبر: ۱۹۰۳۸۸

تاریخ: ۲۲ شهريور ۱۳۹۰ - ۱۷:۵۲

اسدالله بادامچیان در سن 70 سالگی آنقدر تجربه سیاسی دارد که هر سوال را بر اساس مصلحتی که تشخیص می دهد پاسخ گوید.

او در برابر سوالاتی هم که علاقه ای به جواب دادن به آن ندارد با لبخند می گوید«فکر کنم شما قصد جان ما کرده اید!» و می گذرد.

اظهارات اخیر وزیر اطلاعات و تبین اینکه چگونه جریان انحرافی می تواند با رقبای انتخاباتی دولت متحد شود محل بحث خبرنگاران در کافه خبر با بادامچیان شد و او برای اینکه این ماراتن سوالات را پشت سر بگذارد تلاش کرد از طریق این سوال که جریان انحرافی اصولگرایان را ترجیح می دهد یا اصلاح طلبان ما را قانع کند.

بادامچیان اگر چه همیشه با حاشیه های سیاست شناخته می شود، اما وقتی از او درباره عملکرد دولت درباره جهاد اقتصادی  سوال می کنیم سفره دلش را باز می کند و هر قدر در حوزه سیاست «احتیاط آمیز» پاسخ داد، در زمینه اقتصاد به صراحت از مدیران دولتی سخن می گوید که با اقتصاد آشنا نیستند و قانون های خوب مجلس را هم بد اجرا می کنند.

شاید نزدیکی موتلفه با بازار هم در اظهار نظر او در حوزه اقتصادی بی تاثیر نباشد. آنچنان که از نارضایتی کسبه و بازاریان از «نحوه اجرای» قانون مالیات بر ارزش افزوده سخن می گوید و آخر مصاحبه هم می خواهد مردم در انتخابات جاری مجلس به کسانی رای بدهند که با اقتصاد آشنایی داشته باشند.

گفت وگوی دو ساعته بادامچیان در کافه خبر اینک پیش روی شماست.

***

خبرآنلاین: وزیر اطلاعات اخیرا در جمع اعضای مجلس خبرگان اظهارات مهمی درباره ائتلاف جریان انحرافی و فتنه داشت. تحلیل شما از اقدامات این دو جریان برای انتخابات مجلس چیست؟
اینها یک نقاط فاصله ای با هم دارند و یک نقاط مشترک و البته نقاط منفعتی بین آنها وجود دارد. نقاط تمایز آنها از یکدیگر، مبنای تفکرشان است. اصلاح طلبان عموما تفکر لیبرالی دارند، ولی جریان انحرافی به دنبال ترویج ملی گرایی است؛ اگر یادتان باشد آقای مرعشی زمانی می گفت ما حزب کارگزاران «لیبرال دموکرات های مسلمان» هستیم. از آن طرف، مسئول آموزش حزب اعتماد ملی می گفت ما «سوسیال دموکرات مسلمان» هستیم. در عین حال هر دو گروه می گفتند که ما در خط امام هستیم البته روشن است که هر دوی اینها با خط امام مغایر است. زیرا امام با لیبرال دموکراسی و سوسیال دوکراسی هیچ ارتباطی نداشت. بنابراین، یک تفاوت بینشی بین جریان انحرافی و اصلاح طلبان وجود دارد.

نقطه اشتراک این دو جریان این است که هر دو می خواهند به قدرت برسند و در مسیر رسیدن به قدرت شیوه کارشان این است که به هر نحوی که شده قدرت را قبضه کنند، ولو اینکه صلاحیت نداشته باشند. لذا به محوریت احراز صلاحیت که شورای نگهبان است، هر دو معترض هستند.

علاوه بر این هر دو در اینکه جریان اصولگرایی را مقابل خود را می بینند، مشترک هستند. در رابطه با اینکه می دانند مردم آنها را قبول ندارند، هم اشترک دارند. بنابراین فکر می کنند باید از راههایی حرکت کنند که به آن هدفی که می خواهند برسند. در این شرایط، طبیعی است که این دو گروه به هم نزدیک شوند. البته این را هم باید گفت که افرادی که در این دو جریان هستند،متفاوتند. به همین علت آنها در درونشان یک انسجام کامل ندارند، خصوصا در مواردی که اصولگرایان موفقیت هایی دارند. همین الان شما در اصلاح طلبان می بینید که برخی دنبال تحریم انتخابات هستند، برخی با حفظ مواضع گذشته قصد حضور در انتخابات را دارند. گروهی معتقدند مواضع گذشته را رها کنیم و جبران کنیم. بعضی هم می گویند اصلا در چارچوب نظام حرکت می کنیم؛ بعضی هم می گویند مدتی کمی سکوت کنیم تا ببینیم چه می شود.

خبرآنلاین:اما وزیر اطلاعات از ائتلاف این دو گروه سخن گفت.
بله، ائتلاف دارند. چون منفعتشان در این است.

خبرآنلاین: یعنی ممکن است  این دو جریان در انتخابات یک لیست بدهند؟
معلوم نیست. بسته به منفعتشان دارد. اگر ببیند در مواردی دو نامزد معرفی کردن موجب این می شود که هیچ کدام رای لازم را نیاورند، قاعدتا یکی می شوند، ولو اینکه این ائتلاف را علنی نکنند.

ایسنا: آقای بادامچیان همه می دانند جریان معترض به انتخابات سال 88(فتنه) مخالف صریح دولت است و حتی همین الان برخی از چهره های آن، دولت را به عنوان دولت رسمی قبول ندارند، ولی جریان موسوم به انحرافی، در درون دولت است. این ائتلاف چگونه ممکن است؟
عرض کردم این دو گروه با هم اختلاف در تفکر و مواضع دارند، اما الان مصالح و منافعشان ایجاد می کند که با هم باشند. چون هر دو گروه می خواهند اجازه ندهند اصولگرایان مجلس را در اختیار بگیرند. به نظر شما، جریان انحرافی جریان اصولگرا را ترجیح می دهد یا اصلاح طلبان را؟ از آن طرف،جریان اصلاح طلب جریان اصولگر را مفید تر می داند یا جریان انحرافی را؟

خبرآنلاین: تحلیل شما چیست؟
اجازه دهید الان در این باره اظهار نظر نکنم.

ایلنا: آقای سقای بی ریا اخیرا اعلام کردند که آقای مشایی معتقد بود آوردن اسامی افراد در مناظره ها خواست امام زمان بود. واقعا چگونه این اتئلاف بین اصلاح طلبان و افرادی که به رهبران جریان دیگری تهمت می زند ممکن است؟
این را از آقای مصلحی بپرسید. که در محضر خبرگان رهبری اطلاعات لازم را دادند. ما اگر باید حرف کسی را ملاک قرار دهیم، وزیر محترم اطلاعات طبعا با اطلاعاتی که دارند اولی هستند.

خبرآنلاین: پیش بینی تان این است که از این پس باید شاهد تشدید حملات به جریان انحرافی باشیم؟
من قائل به حمله نیستم، بلکه معتقد به بینّات هستم. بینات همان روشنگری ها است. چون روشنگی معمولا منطقی است و اینکه آقا می فرمانید بصیرت از این جهت است. به این لحاظ، معتقدم ما باید در دو جهت روشنگری داشته باشیم. یکی در جهت آگاهی ملت از مقاصد افرادی که اهدافی را دنبال می کنند که مخالف مصالح ملت است و یکی هم مسائل مربوط به نظام. شیوه امام خمینی (ره) هم همین بود و می فرمودند ما باید آگاهی بدهیم مردم خودشان می دانند چه کنند. اصولا روحانیت اسلام در ادامه رسالت پیامبر اسلام(ص) روشنگری و آگاهی دهی داشته و دارند، آن وقت برخی  تهمت می زنند که روحانیت می خواهد قیم مردم باشد.

ایسنا: فکر نمی کنید مجلس هشتم کمی دیر در مقابل جریان انحرافی واکنش نشان داد؟
به نظر من مجلس به موقع اقدام کرد. اینکه بگویند زودتر یا دیرتر، سلیقه افراد است. اما در یک تحلیل دقیق سیاسی، مجلس هشتم نسبت به طرد جریان انحرافی تا هنگامی که دستش برای مردم رو شد، حوصله و روشنگری کرد. امام راحل هم همین شیوه را داشتند. و افراد را رد نمی کردند تا زمانی که ماهیت آنها برای خود مردم روشن شود و مردم تصمیم بگیرند چه  رفتاری داشته باشند.

ایلنا:آیت الله مصباح همزمان با جریان خانه نشینی ده روز رئیس جمهور، دیداری با جمعی از اعضای سپاه  داشتند. در آن جلسه ایشان تعبیری را به کار بردند که تیر سه شعبه ای در دولت هست که اگر بخواهیم آن را بیرون بکشیم، گلوی دولت پاره می شود. تحلیل شما از این سخن و تعبیر چیست؟
نسبت به اینکه نظر مبارک ایشان چیست، بنده باید حتما  اطلاع کافی داشته باشیم تا اظهار نظر کنم؛ اما واقعیت این است که آیت الله مصباح یک انحراف شناس جدی هستند. ایشان در زمانی منظور اصلاح طلبان از عدم خشونت را تبین کردند و فرمودند که آنها دنبال این هستند که شما اسلحه خود را کنار بگذارید تا آنها چماق خودشان را بر سر شما بزنند. زمانی بنده به تاج زاده در کمیسیون ماده ده احزاب گفتم شما دنبال چی هستید که حرفهایی گفت که من گفتم این حرفها به شما نمی خورد! بعد به من گفت: «ما در جای لازم، کاملا فاشیست هستیم» که من گفتم:«اتفاقا این یک حرف را درست می گویی.» در فتنه 88 ثابت شد که اینها از خشن ترین آدم ها هستند و احتمالا زمینه سازی می کردند که مردم در برابر آنها ایستادگی نکنند.

وقتی آیت الله مصباح از تعبیر تیر سه شعبه سخن می گویند حتما چیزی را دیده اند. این را از خودشان بپرسید. این سوالات شما مرتبط با دعواهای سیاسی است. هر جامعه آزادی از این دعواها دارد. آنچه مهم است این است که ما باید امروز چه کنیم؟ امسال سال جهاد اقتصادی است، این موضوع مهمی است که باید بیش از این بدان پرداخت. ما کمی هم به این سمت برویم. بالاخره اینکه ایران امروز به این اقتدار رسیده حاصل کار همه است.حالا اینکه گاهی برخی اجر خدماتشان را زایل کردند، بحث دیگری است. لذا پیشنها دارم روی مسائل اصلی کشور پرسش و پاسخ داشته باشیم.، هر چند اختیار با شماست.

خبرآنلاین: شما شهریور 89 به همراه آقای عسگر اولادی و نبی حبیبی، دیداری با آقای احمدی نژاد داشتید، ولی هیچ گاه جزئیات از آن جلسه منتشر نشد. فکر کنم الان دیگر می توان از آن جلسه صحبت کرد؟
من یادم نیست که کدام جلسه سه نفره را خدمت آقای رئیس جمهور داشتیم اما ما با ایشان و دیگر مسئولان و بزرگان همیشه جلساتی خصوصی داشته وداریم. حتی نامه های سری محرمانه داریم که فقط یک نسخه است و در آن، نظراتمان را منعکس می کنیم و تقدیم می کنیم. چون سیاست ما درگیری با دولتها نیست بلکه دنبال این هستیم که در مشترکات کمک کنیم، در مواضع اختلافی هم تذکرهای خودمان را هم می دهیم. با سایر گروه ها هم  همین گونه رفتار می کنیم. در مشترکات نظام مثل 22 بهمن یا موضوع هسته ای، با همین اقلیت مجلس- که برخی از دوستان با آنها برخورد تند دارند -، در بیانیه های دست جمعی همکاری می کنیم. در جریان فتنه همین آقای خباز رفت و علیه آنها موضع گرفت. حالا ما بگوییم چرا شما موضع گیری نکردید؟!

اصولا شما نمی توانید در مواضع موتلفه برخوردی را جز در مورد جریان ها و خطوط انحرافی  ببینید. ما در مسیر ارزش ها جدی هستیم ولی با سایر سلیقه ها در مشترکات ولو اینکه 30 درصد باشد، همکاری می کنیم. در بقیه امور هم روشنگری می کنیم و نقش موتلفه در این زمینه همواره مورد تائید مراجع و روحانیت است.

خبرآنلاین: پاسخ سوال من درباره آن جلسه را نفرمودید.
المجالس بالامانه. نمی دانم شما از این سوال دنبال چه هستید؟ فکر نمی کنم درست باشد بنده جلسه ای که با  هر کس یا شما داشته باشم که خصوصی باشد، بعد از 5 سال بازش کنم. ولی واقعا آن جلسه ای را که گفتید یادم نیست.

ایسنا:آقای بادامچیان!شما نسبت آقای احمدی نژاد و جریان انحرافی را چگونه می دانید؟
موضع رسمی آقای احمدی نژاد تا حالا که این بوده است که اینها جریان انحرافی نیستند و خیلی هم آدمهایی ولایی و زلالی اند. البته نظرات در این مورد متعدد است. یک نظر این است که آقای احمدی نژاد قبول ندارد که اینها جریان انحرافی هستند. دیدگاهی معتقد است این جریان انحرافی اصلا همراهان جناب آقای احمدی نژاد هستند. یک کسانی هم معتقدند اینها یک گروه در حاشیه دولت هستند و تبدیل به جریان انحرافی شدند. اینکه آقای احمدی نژاد مصلحت روزگار را مدارا با اینها می یابد و بعدا ممکن است به حساب آنها برسد، یا واقعا به آنها اعتقاد دارد، آینده آشکار می شود.

انتقاد و بحث و گفت وگوی خصوصی هم با رئیس جمهور در این مورد زیاد انجام شده و مجلس هم در مواقعی که احساس کرده وزیری از سوی جریان انحرافی بوده، رای نداده است. نمونه اش دکتر سجادی بود که نمایندگان خیلی صریح به ایشان گفته اند مواضعت را در مقابل جریان انحرافی مشخص کن.

ایسنا: اشاره کردید موتلفه با شخصیت های مختلف دیدار می کنید. یکی از دیدار های شما که حساسیت های زیادی برانگیخت دیدار اخیرتان با آیت الله هاشمی بود...
نه، حساسیت زیادی نداشت، بازتاب های متفاوتی داشت؛ یک عده خیلی خوششان آمد که موتلفه با ایشان دیدار کرده است. یک عده بسیار بدشان آمد. یک گروه هم در این میان سیاست معتدل موتلفه را تائید کردند. بنابراین سه بازتاب داشت و فقط انتقاد نبود.

خبرآنلاین: پس سیاست موتلفه در خصوص آقای هاشمی تغییری نکرده است؟
سیاست ما، همان سیاست رهبری انقلاب است و معتقدیم ایشان در چارچوب نظام هستند.

خبرآنلاین: ولی از سال 88 به بعد، یک تلقی در میان طیف هایی از اصولگرایان به وجود آمده که آقای هاشمی رهبر جدید جریان اصلاحات است حتی زمانی که ما در مجلس از نمایندگان اصولگرا در این زمینه نظر خواهی کردیم اسم آقای هاشمی را از برخی از آنها شنیدم.
اینکه می گویید خیلی، نظر شماست. من نمی دانم منظورتان چه  تعداد افراد است، ولی یک گروه هم در اصولگرایان نظرمغایراین را دارند؛ این نظر هم که آقای هاشمی رهبر اصلاح طلبان است،اثبات می خواهد. خود ایشان که چنین نظری ندارد واصلاح طلبان را هم قبول ندارد.

برخی ها می خواهند یک فضای دو قطبی بین آقای احمدی نژاد و هاشمی در کشور ایجاد کنند. این به مصلحت نیست. چون آقای هاشمی منصوب رهبری در مجمع تشخیص هستند و آقای رئیس جمهور هم تنفیذ رهبری را دارند. بنابراین من این بحث ها را خیلی مفید برای نظام نمی دانم. ما در چارچوب نظام، همه کسانی را که منصوب ولی فقیه عادلمان هستند قبول داریم و با آنها برخورد نمی کنیم. راستی شما چرا مثبتات را نمی پرسید؟

خبرآنلاین:آقای بادامچیان! کاربران ما از شما سوال کردند که سیاست کنونی حزب شما در برابر دولت چیست و آیا در دولت دهم تغییر کرده است یا خیر؟
ما تاکنون به هیچ دولت رسمی نه تاخته ایم و نه می تازیم. دولتی که در نظام جمهوری اسلامی شکل می گیرد طبق انتخابات مردمی سر کار آمده، بنابراین احترام رای اکثریت مردم، قانون اساسی و تنفیذ ولی فقیه عادل، اقتضا می کند تا زمانی که دولت در چارچوب های قانون اساسی حرکت کند، ما با او همراهی و همکاری کنیم.

دلیل این حمایت هم این است برخلاف رویه های معمول احزاب در غرب، ما در حزب موتلفه اسلامی بر اساس تکالیف الهی مان عمل می کنیم. به این علت، وظیفه را در این نمی بینیم که دولتی که بر اساس تنفیذ ولی فقیه بر سرکار است، تضعیف کنیم.

خبرآنلاین:عرضم این نبود که دولت تضعیف شود، موضوع این است که سیاست شما در موضوع نقدهای درستی که به دولت دارید، چیست؟
ما در مرکز مطالعات موتلفه نقد و ارزیابی داریم و محاسبه می کنیم که اگر در جایی نقد ما وارد است، این نقد را چگونه بگوییم که موجب تضعیف دولت نشود؛ اما در عین حال وقتی می خواهیم بحث کنیم، تلاش می کنیم واقعیات را در نظر بگیریم. یا در مرکز سیاسی ما که بحث می شود که مواضع ما چگونه باشد، قاعدتا بحث هایی صورت می گیرد و نقاط قوت و ضعف را در کنار هم می گذاریم. حتی دیدگاه های افراطی مطرح می شود. چرا که آنجا محل بحث است، ولی در خروجی آن، تمام مصلحت های مملکت و و از جمله لحن گفتن آن لحاظ می شود. شما خودتان می دانید که برخی هستند که مطلب خوب را هم با لحن تندی بیان می کنند. این لحن تند هم حق آنها را از بین می برد و هم ضرر می کنند. امام خمینی (ره) اواخر سال 41 هم به ما می فرمودند که برخی حرف حقی دارند ولی طوری بیان می کنند که حقشان ضایع میشود. برخی خوب می گویند اما با لحنی می گویند که حقشان جا نمی افتد. بعضی با لحن خوبی می گویند، ولی قیافه ای پیگیرند که حقشان از بین می برد. شما عادت کنید که با بیان، قیافه و لحن خوب صحبت کنید و حرفتان را بزنید.»

خبرآنلاین:کاربران ما در سوالی طرح کردند که مجلس هفتم در مقابل تخلف های دولت، مماشات کرد که این  موضوع موجب شد برخی از اصولگرایان فراکسیون اصولگرایان مستقل را تشکیل دهند. فکر نمی کنید رویه متعادل تر مجلس هفتم می توانست از تنش ها بین دولت و مجلس بعدی جلوگیری کند. چون دو طرف به یک تعادلی می رسیدند؟
این مربوط به مساله مدیریت، برادر عزیزمان آقای حدادعادل است که بنده ایشان را از مدیران خوب نظام می دانم و معتقدم باید مقتضای شرایط را نگاه کرد، آن موقع فضا فرق می کرد.

خبرآنلاین:چه فرقی؟
فرقش این بود که مجلس مواجه با آغاز دولت نهم بود و از طرفی آن زمان، جریان انحرافی یا در دولت نفوذ نکرده بود و یا اینکه  پوشیده بود. در آن مراحل، وظایف همان بود که دوستان انجام دادند. در تحلیل، مجلس هفتم مثل همه امور نقاط قوتی دارد و حتما نقاط ضعفی هم دارد. اینکه شما معتقدید مجلس هفتم می توانست بهتر از این کار کند، حرف طبیعی بشر است. ولی در مجموع از نظر بنده، مجلس هفتم به وظیفه اش عمل کرد. در مجلس هشتم مسائل کمی عمیق تر شد و برخی از سیاست های دولت مورد انتقاد جدی قرار گرفت و عزل و نصب های این چنینی صدای خیلی ها را در آورد.

خبرآنلاین:اما این عزل و نصب ها در دولت نهم هم بود.
نه، به این شدت نبود. ببینید! مجلس هشتم که مقابل دولت نیست، گاهی خود نمایندگان از  حقوق قانونی شان چشم پوشی کرده اند، به این خاطر که مصلحت نظام اقتضا می کند؛ ما یک کشوری هستیم که دشمن از ابعاد مختلف رویاروی ما است. بنابراین هر حرف و اظهارنظر ما باید جامع باشد نه یک طرفه. هیچ گاه سیاست داخلی ما جدا از سیاست خارجی نبوده است و برعکس. بنابراین مجالس وظایفشان متفاوت است.

مقایسه مجلس هفتم و هشتم از نظر تحلیلی مانعی ندارد، اما اگر بخواهیم به اینجا برسم که آن مجلس کوتاهی کرده عرض بنده این است که اصلا چرا باید در این زمینه بحث کنیم؟ باید ارزیابی نقاط قوت را هم داشته باشیم.

خبرآنلاین:اتفاقا اگر به تجربه تاریخی مجلس هفتم که اصولگرایان آن را در اختیار داشتند، درست پرداخته می شد شاید دولت دهم کمتر دچار اشتباه در تعامل خود در مقابل مجلس می شد. به هر حال بپذیرید که رفتار کنونی دولت، متفاوت از دو سال اول مجلس هشتم است.
من به جای اینکه به نقاط ضعف بپردازیم به این فکر می کنم که ما چه وظایفی بر عهده داریم. چون آن بحث، یک تحلیل تاریخی است. اینکه ما بیاییم و دو مجلس اصولگرا را که خیلی خدمت انجام دادند با یکدیگر مقایسه کنیم، مفید نمی دانم.

خبرآنلاین: مجلس هفتم را موفق تر می دانید یا مجلس هشتم؟
مجلس هشتم؛ طبیعی هم است چرا که این مجلس، در راه تکامل بود. ما اگر دو روزمان مساوی باشد، ضرر کرده ایم. شما می توانید مجلس هشتم را برسی کنید و نقاط ضعف و قوت آن را بیان کنید. اگر هم قصد مقایسه مجلس هفتم را دارید باید آن را با مجلس ششم مقایسه کنید. چون دو جریان بر آن حاکم بود. مجالس هفتم و هشتم اصولگرا بودند.اگر از من بپرسید معتقدم هر دو مجلس هفتم و هشتم در شرایط زمانی خود موفق بوده اند. البته کار مجلس هشتم را سخت تر و در نتیجه موفق تراز مجلس هفتم می دانم.

ایسنا: این سختی را در چه جهتی می دانید؟
به خاطر مسائلی که  در کشور و دنیا رخ  داده است. پیشرفتهایی که در این دوره انجام شده است، حساسیت استکبار را  نسبت به ما بیشتر  کرده. مساله فتنه  88  با آن گستردگی  و عمقی که داشت هنوز برای ملت ما روشن نشده  است.ده سال آقای دیک چنی را  با بودجه سرشار گذاشتند تا در انتخابات ریاست جمهوری ما فتنه انگیزی کند. 400 میلون دلار به صورت علنی  بودجه برای آن انتخابات گذاشتند. خوب مجلس هشتم در مقابل جریان فتنه و اقلیت مجلس با تدبیر عمل کرد.ضمن اینکه در مواردی اقلیت مجلس هم  همراهی  کردند.مثل رد فتنه گران در بیانیه های دست جمعی. اضافه بر این، مجلس هشتم در قضایای جهانی مثل بیداری اسلامی و موضوعات فلسطین خیلی قوی عمل کرد.علاوه بر این در قانون گذاری و نظارت که دو کار عمده مجلس بود موفق تر از گذشته بود.

به عنوان یک کارشناسی حوزه  انتخابات و مجالس و براساس ارتباطی که در در 8 دوره با مجالس مختلف داشتم معتقدم  مجلس هشتم همپای مجلس اول بوده است.مجلس اول ما خیلی خوب بود و ضرورت داشت که شخصیت های مهم نظام براساس قانون اساسی که ما قانون مادر کشور است قوانین جاری  را  تدوین کنند. و خوب هم عمل کرد. مجلس هشتم هم همین طور بود.

خبرآنلاین:کاربران از شما سوال کردند که چرا بخش های از اصولگرایان با محوریت آیت الله مهدوی کنی همراهی نمی کنند و هر روز شرط گذاری می کنند؟
در اصولگرایان همه آیت الله مهدوی کنی را باور دارند و برای ایشان احترام ویژه قائل اند. منتها در مسائل انتخابات، دیدگاه ها مختلف وجود دارد ویک فضای رقابتی است. معتقدم عمده اصولگرایان به این نتیجه رسیدند که  محوریت جامعتین بهترین راه برای آنها است.

خبرآنلاین:سوال دیگر کاربران ما این است که آیا تشکیل جبهه پایداری از سوی برخی از گروه های اصولگرا با هدف صف کشی در مقابل تدبیر آیت الله مهدوی کنی در خصوص وحدت اصولگرایان است؟
تا الان که همه دوستان فرموده اند این گونه نیست و دنبال همراهی هستند.

خبرآنلاین: ممکن است تغییری در اعضای کمیته وحدت صورت بگیرد؟
ساختار جبهه متحد تکمیل شده و از جبهه پایداری هم دعوت شده است، حضورشان هم به اختیار خودشان است، اما کمیته وحدت دیگر معطل آمدن و یا نیامدن اعضای جبهه پایداری نیست؛ به این دوستان هم تذکر داده شد که تا پایان ماه مبارک رمضان سیاستشان را مشخص کنند. اگر هم تصمیمشان مشخص نشود جبهه متحد کار خودش را شروع می کند. لذا معضلی در خصوص جبهه پایداری نیست. اگر پذیرفتند قدمشان روی چشم با آنها همراهی می شود و اگر نخواستند هر گونه که خودشان تحلیل داشتند عمل می کنند.

خبرآنلاین: تحلیل شما این است که این دوستان در کمیته وحدت باقی می مانند؟
خیلی امید دارم.

ایلنا: اما آنها می گویند لیستی که آقای باهنر بنویسد ما در آن حاضر نمی شویم.
در کمیته وحدت که شخص آقای باهنر تصمیم نمی گیرد. یک مجموعه است و آن مجموعه تصمیم نهایی را می گیرد.

خبرآنلاین: یکی از موضوعاتی که این روزها در فضای سیاسی در مورد آن بحث می شود ناظر به فرمایشات رهبر انقلاب در نماز عید فطر است که از چالش برانگیز شدن موضوع انتخابات سخن گفتند. فکر می کنید چه عواملی ممکن است بار دیگر انتخابات را به یک موضوع چالش برانگیز تبدیل کند؟
بعد از فتنه 88، استکبار جهانی خیلی کینه دار تر شده و هر طور هست می خواهد کینه خود را با تخریب و جوسازی به کشور بزند. ممکن است چهره هایی که خیلی سوخته نشدند و مثل میرحسین موسوی و برخی عناصر فتنه مواضعشان مشخص و شفاف نیست را به صحنه بیاورند. گروههای فتنه گر داخلی هم که دست از فتنه بر نداشتند و بقایای آنها به احتمال قوی کارهایی می کنند.

مساله بعدی گروههای قدرت طلب هستند که می خواهند قدرت را به دست بگیرند و بر سر این موضوع دعوا  می کنند و البته بخشی از آن طبیعی است. البته تنازع آنها در امنیت و آرامش انتخابات اثر می گذارد.

برخی ها هم هستند که روحشان روح ماجرا جوبی است و چهره جنجالی دارند.این روح ماجرا جویی متفاوت ازآدم های تند است. آدم تند، تندی خصلتش است، ولی برخی اصولا جنجالی هستند. معتقدم با فرمایشات رهبری خیلی از این چالش ها خنثی می شود. زیرا مردم صاحبان انقلابند و از ولی امر مسلمین تبعیت می کنند.

خبرآنلاین: اشاره کردید برخی جنجالی اند و برخی تند. ما این وضعیت را در مجلس هشتم در برخی اصولگرایان دیدیم.فکر می کنید مجلس نهم از این دست آدمها زیاد خواهد داشت یا اینکه چهره های با تجربه تری به آن راه می یابند؟
تصمیم ساز مجلس مردم هستند. در انتخابات مجلس چهارم مردم به کسانی که در مجلس سوم شعار فقر و غنا دانند دربست رای ندادند. بگذریم از اینکه اکثریتشان امروز در جنگ فقر و غنا خیلی غنی شدند! و آنهایی که متهم به اسلام آمریکایی بودند زندگی هایشان خیلی با گذشته فرق نکرده است.

بنده همان زمان می گفتم آقای کروبی رای نمی آورد. آقای مهندس نبوی می فرموند شما با این قاطعیت نگو که این افراد رای نمی آوردند که من به ایشان گفتم به این تحلیل مطمئن هستم. اما به شما می گوییم که خود من هم  تصور نمی کردم چهره هایی مثل آقای توسلی یا خانم دباغ رای نیاورند. بنابراین، این مردم هستند که تعیین  می کنند چه گروهی در مجلس حضور داشته باشد. اما برآورد ما این است که مردم خواست ولی امر را اجابت می کنند و یک مجلس مستقل ارزش گرا و مسلط را  انتخاب می کند. البته ممکن است چهره ها عوض شوند. اقلیت مجلس هم چهره هایی خواهد داشت که پیش از این در مجلس بودند و چهره های جدیدی هم وارد می شوند.

خبرآنلاین: سوال من ناظر به  طیف اصولگرا بود. الان دو نگاه وجود دارد. گروهی از سیاسیون تحلیلشان این است که مردم به کسانی رای می دهند که در ماجرای فتنه موضع گیری صریحی داشتند. گروهی دیگری عامل های زیادتری را برای انتخاب مردم حداقل در شهرهای بزرگ به عنوان عوامل تعیین کننده بر می شمرند. شما فکر می کنید مردم به کدام تابلو رای می دهند؟
مردم ما به ارزشها و اصول انقلاب کاملا پایبند و متعهدند و معیارهای صالحان را می شناسند و نااهلان و نامحرمان را نیز تشخیص می دهند. آنها مایلند مجلس ملت از خوبان و شایستگان باشد. لکن در انتخابات ها یک یا دو جبهه نیستد، معمولا چند جبهه است. مردم که نمی روند به اصلاح طلب معتدل رای بدهند. اگر معتدل بود که اصلاح طلب نمی شد! مجموعه مجلس نهم به نظرم کلیتش با اصولگرایان خواهد بود و اقلیت هم از همه تیپ در آن خواهد بود.

خبرآنلاین: از طیف های اصولگرا چه؟
باید کمی جلوتر برویم و به انتخاب نزدیک شویم تا بشود این سوال شما را جواب داد.

ایسنا: برآوردتان از رفتار اصلاح طلبان چیست. فکر می کنید چطور به صحنه انتخابات وارد شوند؟
عرض کردم آنها چند نوع هستند و همین الان هم وحدت نظری در میانشان وجود ندارد. شما کواکبیان را در مجلس ببینید. فردی است که می خواهد در چارچوب نظام فعالیت کند و می گوید ولایت فقیه را قبول دارد. آقای خباز را نگاه کنید. البته او با کواکبیان فرق دارد. این دو تا را کنار سخنگوی فراکسیون اقلیت قرار دهید. می بینید که تفاوت بینش ها بین همین افراد هم بسیار است. همه اینها با تابش متفاوت هستند. برخی از اینها، تفاوتشان با امثال تاج زاده فاصله زمین تا آسمان است. اصلاح طلبان یک مجمع الجزایر پراز اختلاف دید و تفکر و منفعت هستند.حالا شما فکر می کنید این مجموعه ممکن است در یک موضوع مثل انتخابات با هم تفاهم کنند؟

ایلنا:حضور اصلاح طلب ها چیزی است که درباره آن بحث زیادی می شود. شما فکر می کنید حضور جریان اصلاح طلبان در مقابل جریان موسوم به انحرافی که می گویند دنبال کسب 150 کرسی مجلس است، ضروری است؟
در عالم سیاست، سیاست مداران از این ریخته کلام ها خیلی دارند. اینکه برخی ها می خواهند 150 نماینده در مجلس داشته باشند معنایش این است که به خودشان امیدوار نیستند. چون می دانند موقعیت لازم را ندارند. حالا می خواهند زور بزنند تا 150 نفر را به مجلس بفرستند. به نظرم جریان انحرافی، اگر انحرافش برای مردم شفاف و واضح شود، هیچ شانسی ندارد.

ایسنا: ضرورتی برای حضور اصلاح طلبان در انتخابات می بینید؟
اصولا بحث ضرورت حضور را یک بحث غیرصحیح می دانم. چون هر کس حق دارد در انتخابات با هر نام وسلیقه ای شرکت کند. نه می شود کسی را به حضور در انتخابات به اسم ضرورت مجبور کرد و نه کسی را می شود منع کرد. آیا کسی فکر می کند اگر همه اصلاح طلبان نیامدند، مردم انتخابات را رها کنند؟ مردم که انتخابات و مجلس را به خاطر این جریان یا آن جریان سیاسی نمی خواهند. کشور مجلس لازم دارد و قانون گزاری می خواهد. مردم نمایندگان خودشان را برای خودشان انتخاب می کنند. یا اینکه اگر همه اصلاح طلبان در انتخابات حضور پیدا کنند، مردم نمی آیند؟ بهترین راه این است که هر کس در انتخابات خودش را به ملت عرضه کند. مردم هر کس را که خواستند انتخاب می کنند.

خبرآنلاین: فکر می کنید برای اینکه در انتخابات جاری حضور مردم پر شور باشد چه باید کرد؟
مطمئن هستم ما یک انتخابات پر شور خواهیم داشت و هیچ مشکلی هم نیست.

خبرآنلاین: برخی معتقدند آزادی های اخیر حدود 100 نفر از زندانیان سیاسی با هدف ایجاد فضا برای حضور چهره های اصلاح طلب بود.
ربطی به این قضیه ندارد. فکر می کنید این آدم ها را آزاد کردند انتخابات پر شور می شود؟ قطعا این موضوع هیچ تاثیری در انتخابات ندارد. این از حرف های رادیوهای بیگانه و خود این حضرات است.

ایلنا: تحلیل برخی سیاسیون این است که انتخابات مجلس احتمالا بدون حضور اصلاح طلبان برگزار می شود؟
این احتمال هم است که آنها بیایند. آمدن یا نیامدن آنها مربوط به تصمیم خودشان است.

ایلنا: چند درصد احتمال می دهید؟
من فکر می کنم آنها به صحنه می آیند؛ اصلاح طلبان اهل فتنه که برای فتنه گری می آیند. آنهایی که می خواهند در قدرت  باشند هم می آیند. آنهایی هم که می خواهند در چارچوب نظام فعالیت کنند، حضور پیدا می کنند.البته یک عده هم نمی آیند ولی یکی می گفت مگر این گروه چند نفر هستند که آمدن یا نیامدن آنها مهم باشد؟ این توهم که ما 13 میلیون رای در انتخابات ریاست جمهوری داشتیم چه ربطی به اینها و انتخابات مجلس دارد؟ بنابراین، حضور یا عدم حضور اصلاح طلبان برای من مساله نیست.

موضوع پر شور بودن انتخابات هم که در رقابت اصولگرا و اصلاح طلب پدید نمی آید.برخی خیال می کنند دعواهای انتخاباتی موجب پر شور شدن انتخابات می شود، نه این گونه نیست. شور انتخاباتی به این برمی گردد  که ما  شور را در چه  قرار می دهیم. اینکه بخواهیم دعواهای سیاسی را مبنای شور انتخاباتی قرار دهیم به نظرم واقعیت ندارد و  خیلی  هم به مصلحت کشور نیست. اینکه بخواهیم انتخابات پرشور باشد هزار راه دارد. یکی اش بحث رقابتهای انتخاباتی است.

ایسنا: در لابلای بحث به موضوع جهاد اقتصادی اشاره کردید. به نظر می رسد دولت خیلی به سمت این فضا حرکت نکرده و در 6 ماه اخیر به جهاد اقتصادی فاصله داشته است.ارزیابی شما از عملکرد دولت در سال جهاد اقتصادی چطور بوده است؟
در مساله اقتصادی از نظر زیر بنای اقتصادی، ما استحکام خوبی داریم. بدهی ما به کشورهای خارجی، متعارف است. از نظر خزانه و پشتوانه ارزی وضعیت خوبی داریم. از نظر بودجه و اداره کشور هم  کسری بودجه نداریم.درحالی که در بودجه های قبل، کسری اتفاق می افتاد. ما در سال 89 در موتلفه اسلامی یک تحلیل کلی انجام دادیم و به این نتیجه رسیدیم بهترین راه حل این مشکل این است که طبق قانون اساسی کلیه درآمد های  و پرداختها از طریق بودجه باشد؛ به این اصل عمل نمی شد. نه اینکه خدای ناکرده خلاف می شد ولی به این شیوه عمل نمی شد و کل درآمد در بودجه  دیده نمی شد. لذا چون در بودجه دیده نمی شد هزینه های بودجه ای بیشتر می شد و نیاز به متمم بودجه پدید می آمد و کسر بودجه رخ می داد.

ما با کمک دوستانمان در یک جلسه خصوصی که سیاست های اصلی بودجه در آنجا تدوین می شود مستند این را ثابت کردیم و دوستان هم همراهی کردند و رقم 26 میلیارد دلار که در بودجه تقدیمی برای سال 89 ذکر شده بود،به 52 میلیارد دلار رسید. در نتیجه ما در سال 89 و امسال، کسری بودجه نداشتیم. این برای ما یک افتخار است.

الان آمریکا کسری بودجه دارد. در حالی که بزرگترین دولت سرمایه داری است. سیاست مستقل  اقتصادی ایران باعث شده نه تحریم ها در ما اثر بگذارد و نه بحران ها و الان شما می بینید که در حالی که بحران مالی در جهان بورس ها را تحت تاثیر قرار داده، ایران دچار بحران نیست. البته اثرات آن هست. یا اینکه در فضایی که ارزش دلار و طلا در بازار های جهانی بالا رفته، این موضوع تاثیر کلانی در اقتصاد کشور ندارد، اما به صراحت می گویم که در سیاست های جاری اقتصادی «مشکلات فراوانی» وجود دارد. تورم و مشکلات رکورد تورمی داریم. الان مشکلات کسبه، مشکلات زیادی است. علتش هم روشن است دولت کنونی مان نمی تواند این مشکلات را حل کند. وزرای انتخاب کرده اند که تئوری اقتصادی دانشگاهی را بلد هستند، اما در صحنه عملیاتی مسلط نیستد. حتی بنده معتقدم برخی ها اصولا وارد نیستند.

مساله دوم، واردات بی رویه است که به اقتصاد و تولید کشور صدمات زیادی زده است. در این بخش هم دولت مسئول است و باید  مرزهای کشور را محکم کند.ما در مجلس در زمینه انسداد مرزها بودجه خوبی در نظر گرفتیم ولی متاسفانه  در اجرا درست عمل نشد. شما ببینید الان وزارتخانه های ما ادغام شده است خوب باید وزیر ما چهره مقتدری باشد. وزیر صنعت و بازرگانی ما باید هم به صنعت برسد و هم بازرگانی. خوب وقتی کسی خودش به مسائل بازرگانی از نظر اجرایی و اقتصاد عملی تسلط ندارد چگونه می خواهد به این حوزه برسد؟ وزیر محترم کشاورزی چهره خوب و محترمی هستند ولی کشاورزی کشور ما لنگ است حالا مدام تبلیغات کنیم. برای تولید گران، کشاورزی ما صرف نمی کند و سیاست های دولت، سیاست های رونق بخشی نیست.

یکی دیگر از مشکلات بزرگ جاری ما، تسهیلات بانکی است که ما نتوانسته اند این مشکل را حل کنند. طرف 50 میلون وام می گیرد و باید از همان ابتدا اقساط وامش را بدهد در حالی که وسعش نمی رسد قسط بانک را بدهد و چون نمی تواند بدهد جریمه می شود و 50 میلیون به 150 میلیون بدهی تبدیل می شود و بعد هم شغلش و کسبش به نفع بانک مصادره می شود.

کشاورزی را ببینید. در مساله دامداری،آخر سال گذشته بخشنامه ای داده شده بود که فاجعه بار بود. در بخشنامه ابلاغ شده بود که از تاریخ 28/12/89 روزی 1200 تن شیر یارانه ای خریداری نشود که بنده به وزیر کشاورزی نامه نوشتم و ایشان هم لطف کردند تا خرداد ماه 90  خرید شیر یارانه ای را ادامه دادند.  آن زمان، روزی 1200 تن شیر خریده می شد. وقتی بخشنامه می شود که از 28/12/89 دیگر شیر خریده نشود ، دامدار این 1200 تن را  کجا بریزد؟ این 1200 تن شیر را  که نمی توان نگه داشت.

آن هم در روزهای پایانی سال و تعطیلات عملا 20 روزه فروردین. حال بگذریم که اگر یک سیاست دقیقی بود می توانستند شیر اضافی را تبدیل به شیر خشک کنند و کلی سود عاید کشور شود. وقتی دامدار نتواند سود کند گاوش را می فروشد و بعد مجبور می شویم گوشت وارد کنیم.

الان یکی از عوامل گرانی این است که کارخانجات ما تعطیل شده و از آن طرف واردات بی رویه و بی حساب و کتاب صورت می گیرد. در اعتراض به مالیات ارزش افزوده مشکل اصلی اصلا مالیات نیست. این وضعی که با واردات بی رویه و قاچاق به وجود آوردند، منجر به این فضا شده است. زیرا درآمد جاری که نبود مالیات مفهومی ندارد.

ایسنا: در مورد واردات هم این نکته ای که شما می گوید هست که  به نظر می رسد موضوعی سازماندهی شده است و محصولی که مشابه ان در داخل تولید می شود، با قیمت کمتر وارد کشور می شود.
اینکه شما می گویید را نمی دانم چقدر درست است ،ولی اگر هم این باشد چه کسی باید جلوی این امر را بگیرد؟ دولت به مسئولان مقتدر نیاز دارد.  در این ملکت تجربه شده که شاه سلطان حسین 22 سال در حکومت  پر سابقه ای مثل صفویه حکومت کرد ولی در  نهایت، حمله چند گروه افغان به اصفهان، موجب شد حکومت را به باد دهد. اما نادر قلی میزا که آمدبا لیاقت ایران  را حفظ کرد و فتوحات هم داشت. این تفاوت مدیر مقتدر با مدیر سالم ولی ناتوان است.ما که در موتلفه  هیچ گاه  دنبال این نبودیم که مهره مان را بچینیم  و این امری ثابت شده هم است. از کسی هم هیچ چیز نخواستیم و یک مورد  مالی و اخلاقی هم در موتلفه دیده نشده است. ما که نمی گویم فرد مورد نظر ما را بگذارید. حرف ما این است  فلان فرد از کسی که شما به عنوان وزیر انتخاب کردید که بهتر است. خوب او را بگذارید.اما چون رابطه فعلا بدون رودربایستی« باندی» است این کار نمی شود این مشکلات روبنایی حاصل این نوع مدیریت است.

ایسنا: اتفاقا یکی از  ایرادات به مجلس هشتم این است که در حوزه های  اقتصادی کمتر به نیازهای تقنینی  فعالان اقتصادی پاسخ داده است.
اتفاقا خیلی دقیق کار کردیم. از تحقیق و تفحص تا کمیسیون های تخصصی که در مورد امور اقتصادی  کار کرده است.دولت آنچه قانون خواسته ، تصویب شده است. البته مجلس نمی تواند دربست هر چه دولت بدهد تصویب کند، چون باید با کارکارشناسی و مصالح ملت توام باشد

ایسنا: نتیجه اینها چه بوده؟
آنچه مساله اصلی است این است که مجری نمی تواند اجرا کند. هر چه قانون خوب باشد.با  سیاست گذاری غلط قانون را بهم می ریزد،  مجری ناتوان یا بدون تدبیر صحیح نمی تواند قانون خوب را  درست اجرا کند.دلیل این امر چیست؟چون اصلا طرف آمادگی و تجربه حضور در آن رشته را ندارد یا روحیه اش قوی نیست. کسی که روحیه اقتصاد دولتی دارد، شما قانون خوب اصل 44 را به او بدهید، آیامی تواند اجرا کند؟ یا  کسی که تفکر سوسالیستی دارد  می تواند به بخش خصوصی میدان بدهد؟به کسی که روحیه اش تمرکز دولت در اقتصاد است  قانون بدهید که  اقتصاد را  مردمی کند.. ظاهرا می گوید بله ولی در عمل عکس آن را  عمل می کند.

زمانی من در مجلس دوم بودم که وضع فرش خیلی بد بود.مرحوم سید احمد آقا به بنده گفتند امام نظر دارند شما طرحی برای اصلاح این امر بدهید. من به حاج سیداحمد آقا عرض کردم به امام سلام ما را برسانید و بگوئید ما اگر طرح بدهیم چون ذهن دولت چپ است، عکس آن را عمل می کند ولی اطلاعت کردیم و طرح دادیم. اماهمان اتفاق افتاد.

همین قانون مالیات بر ارزش افزوده را در مجلس دوم در کمیسیون اقتصادی  مطرح کردم. مرحوم نوربخش موافق نبود و اجرا نکرد. آقای ایراوانی موافق اجرایش بود که بنده اعلام کردم زمینه اش به دلیل سقوط شدید درآمد ارزی و نفتی کشور وجود ندارد. چون زمان جنگ بود. حالا این آقایان آمدند  این قانون را اجرا می کنند، ولی بد اجرا می کنند؛ آن چنان بد اجرا می کنند که برخی کسبه احساس می کنند که این شیوه علیه آنهاست ولذا زیر بار نمی روند و شما وضعیت بازار را در این مدت دیدید.

خبرآنلاین:موتلفه همیشه دیدگاه های اقتصادی اش روشن بوده، خوب اگر این قانون بد اجرا می شود، چرا اقدامی نمی کنید؟
جلسات متعدد گذاشتیم که به نتیجه برسیم. اما به علت تفکر و روش غیر صحیح اجرا نتیجه نداد. برخی می گویند استیضاح کنید، اما استیضاح هم نتیجه ندارد چون کس دیگری که می آید کم تجربه تر از فرد فعلی است. امروز، اقتصاد کسانی را می خواهد که با تدبیر و با تجربه باشند. کسانی که در گذشته با داشتن دانش اقتصادی در مسئولیت ها، یک ریال سوء استفاده نکرده اند. آنهایی که وزیر و وکیل بوده اند، اما الان اگر دو ماه حقوق نگیرند زندگیشان لنگ است. آدم های پخته و بدور از افراط  و تفریط  و بدون اینکه  اقتصاد کشور را به سمت  سیاست های اقتصادی غربی یا چپ زدگی ببرند و مقتدارنه قوانین خوب و چشم انداز و اصل 44 را اجرا کنند.

اقتصاد ما امروز به تغییر سیاست ها و مدیران مقتدر نیاز دارد. خواهش ما از مردم این است که در انتخاب مجلس نهم به کسانی رای بدهند که اقتصاد را به خوبی بشناسند و در سلامت اقتصادی، سیاسی و فرهنگی امتحانشان را با موفقیت د اده باشند.