ماله‌کشی روی رشوه بیرانوند در فدراسیون فوتبال/ باز شدن همه قفل‌ها با مدیریت مهدی تاج

ریاست کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال به خوبی روی رشوه ۵ میلیاردی علیرضا بیرانوند که از زبان خودش جاری شد و به این موضوع اعتراف کرد، ماله‌کشی کرده و انگار همه قفل‌ها در فدراسیون مهدی تاج باز شده است.

کد خبر: ۱۲۶۷۲۴۲

تاریخ: ۰۱ آبان ۱۴۰۳ - ۱۵:۰۲

صحبت‌های ابوالفضل حسن‌زاده، رئیس کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال دیگر صدای همه را درآورده است اما در عین ناباوری گویا هنوز برخی امید دارند تا مهدی تاج ورودی جدی به این موارد داشته باشد. آن هم رئیسی که خود در یک فقره ۸۰۰ هزار دلار اضافه به کارلوس کی‌روش پرداخت کرده و هنوز هیچ توضیحی درباره آن نداده است!

به گزارش سرویس ورزشی تابناک، پس از واکنش علیرضا بیرانوند به رأی کمیته وضعیت فدراسیون فوتبال و پرداخت غرامت ۲۰ میلیاردی به باشگاه پرسپولیس، او در یک مصاحبه افشاگرانه اعلام کرد نه تنها ۲۰ میلیارد را نمی‌دهد، بلکه ۵ میلیاردی هم که بابت الحاقیه قرارداد به عنوان شیرینی به اعضای هیئت مدیره داده را پس می‌گیرد.

صحبت‌های بیرانوند به نوعی علیه خودش شد؛ چرا که دروازه‌بان ملی‌پوش تراکتور افشا کرد که برای الحاقیه قراردادش که با توسل به همان اقدام به فسخ قرارداد کرد و در نهایت نیز مشخص شد فسخ او غیر قانونی بوده، به اعضای هیئت مدیره باشگاه پرسپولیس رشوه داده است و همین موضوع یک پرونده جدید برای او باز کرد. در این پرونده با رأی بسیار پر انتقاد، کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال حتی آیین‌نامه خود را زیر سؤال برد و به جای محرومیت سنگین این بازیکن به دلیل اعتراف به پرداخت رشوه، یک جلسه محرومیت مشروط برای او در نظر گرفتند که این یک جلسه هم با عذرخواهی در رسانه بخشیده شد.

حالا پس از چند روز از گذشت این اتفاقات، رأی عجیب و غریب در کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال و واکنش‌های عجیب‌تر فدراسیون فوتبال به این اتفاقات، رئیس کمیته انضباطی این فدراسیون شروع به توجیه کردن کرده است. به نوعی که گویا در فدراسیون مهدی تاج، رشوه دادن و رشوه گرفتن هیچ قبحی ندارد و آزاد است. چرا که ابوالفضل حسن‌زاده، رئیس کمیته انضباطی این فدراسیون به عنوان عضوی مهم از رکن قضایی فدراسیون فوتبال تشخیص داده است که روی رشوه دادن بازیکن تیم ملی ماله‌کشی کند. به این شکل قفل همه چیز در فدراسیون فوتبال با مدیریت مهدی تاج باز شد و گویا دیگر رشوه دادن هم آزاد است، اگر قرار باشد نام آن را «شیرینی» گذاشت.

رئیس کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال در واکنش به اظهارنظر بیرانوند درباره پرداخت شیرینی ۵ میلیاردی، گفت: «شیرینی دادن جُرم نیست؛ فرد صراحتاً باید جرمی را منتسب کند. بیرانوند صرفاً نشر اکاذیب کرده است.» جالب اینجاست که حبرگزاری تسنیم با اشاره به این اظهارات ابوالفضل حسن‌زاده نوشته است: «اظهارنظری عجیب که عملاً قبح رشوه در جامعه را از بین می‌برد و هر کسی می‌تواند با هر کلمه "من درآوردی" مثل "شیرینی دادن"، "پول چای"، "انعام بچه‌ها" و ... رشوه بدهد اما از نظر رئیس کمیته انضباطی رشوه نداده است.»

موضوع از این قرار است که حسن‌زاده خود یک فرد حقوقی و قاضی است که اینگونه ماله به دست گرفته، در حالی که چندی قبل نقل قولی از سیدکاظم موسوی، نماینده سابق مجلس شورای اسلامی، درباره تفاوت رشوه و شیرینی که در ادارات رد و بدل می‌شود منتشر شده بود: «اعتقاد من بر این است که شیرینی اگر پُرملات باشد با رشوه یکی است و تفاوتی ندارد اما اگر فردی یک جعبه شیرینی یا مبلغی معادل ۵۰۰ هزار تومان تا یک و دو میلیون تومان پرداخت کند، تنها شیرینی محسوب می‌شود همانطور که شخصی به خانه کسی می‌رود و به اندازه بضاعت خود هدیه می‌دهد. اما اینکه افراد مبلغ‌های ۱۰۰ یا ۵۰۰ میلیون تومانی در ادارات رد و بدل می‌کنند، رشوه محسوب می‌شود.» هرچند موسوی بعد از انتشار این نقل قول حتی تا این حد شیرینی دادن را هم یک شوخی عنوان کرد و گفت: «رشوه دادن از یک ریال تا هزار میلیارد تومان تفاوتی با یکدیگر ندارد اما متاسفانه صحبت‌ها را طوری تنظیم کردند که برداشت غلطی از آن شده است. این برداشت که ۵۰۰ هزار تومان رشوه نیست اما یک میلیارد تومان رشوه محسوب می‌شود به هیچ‌وجه درست نیست.»

حالا با این شرایط و توضیحات چگونه رئیس کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال رشوه دادن آن هم به مبلغ ۵ میلیارد تومان را به این شکل توجیه می‌کند؟ تسنیم در ادامه گزارش خود ناباورانه معتقد است که مهدی تاج باید به این اتفاقات ورود جدی داشته باشد، اما سؤال اینجاست که رئیس فدراسیون فوتبال در مواردی بدتر از این چه زمانی ورود کرده است؟ آن هم رئیس فدراسیونی که در دوره قبلی مدیریت خود پاداش کارلوس کی‌روش برای صعود به جام جهانی ۲۰۱۸ را از ۸۰۰ هزار دلار به یک میلیون و ۶۰۰ هزار دلار رساند و هنوز درباره این تخلف که به گفته علی کفاشیان بدون مصوبه هیئت رئیسه بود، توضیحی نداده است. آیا می‌توان در ساختاری که چنین ریاستی دارد، امیدی به تغییر داشت یا برای ورود جدی رئیسش صبوری کرد؟