این لزوما به دلیل برعرضگی جلیلی نیست بلکه به دلیل اوباش گری طرف مقابله. اگر یک فرد سازشگر. با دیپلماسی التماسی سر کار باشه طرف مقابل هم در ظاهر امتیازاتی میده که بتونه اون سازشگر را سر کار نگه داره هر چند امضاهایی میگیره که کشور را بدبخت می کنه (بتن ریختن در رآکتور و غیره) ولی وقتی میبینه طرف مقابل ادمی است که اهل التماس و سازش نیست به اصطلاح شمشیر رو از رو میکشه و سعی می کنه با زیرپا گذاشتن هر منطق و قانونی صرفا با ابزار زور و اوباشی گری کار را پیش ببره.

حالا مگر تو انگليسي مي فهمي نخبه بسيجي؟

ولی حرف پورمحمدی سنده؟ شما داری میگه آمریکا شب کرده ولی خودش میبگه نه بعد پورمحمدی میگه آره شل کرده این شد سندتون؟ وای بر ال!!!

اگر گفته آمریکایی ها ملاک هست میتونید استیضاح بلینکن در سنای آمریکا در همین خصوص رو ملاحظه کنید!!!

کارشناس میگه مذاکره ای نکرده اند در این زمینه. این که نمی گفت هم معلوم بود. پور محمدی هم نگفت مذاکره کردند. گفت شرایط ایجاب کرده. حرف کارشناس هم با این تناقض نداره. فقط ما میدونیم این شرایط چی هست شرایط جهانی و منطقه ای و تعاملات بین قدرت ها. نه اینکه ما یک کار فوق العاده خاصی کردیم.

آدم کم هرد وقتی رقیب بگه قبول نمی کنین طرف مقابل هم که مورد بحث هست میگه باز قبول نمی کنین شما به چه سند و مدرکی قبول می کنید؟

. هر جا منفعت باشه سند است و هر جا نباشه سند نیست .