التركيز على النفوذ وليس على القوة في الشرق الأوسط

رمز الخبر: ۴۹۹۶۳

تأريخ: ۲۷ March ۲۰۲۱ - ۰۲:۲۹

ما هو الفرق بين نفوذ وتأثير الولايات المتحدة وبين قوتها في الشرق الأوسط؟ ولماذا هناك دائمًا أهداف مفقودة للولايات المتحدة وأخرى لم يتم تحقيقها؟ وبناءً على ذلك، هل ثمة ضرورة لانسحاب الولايات المتحدة من الشرق الأوسط؟
يتحدث الناس عن قوة وتأثير الولايات المتحدة كما لو كانوا نفس الشيء. هذا خطأ.

جون ب. ألترمان

من بين مساهمات جوزيف ناي الأكثر ثباتًا في الاستراتيجية، تلك التي أشاعها قبل 30 عامًا، إنها مفهومه عن "القوة الناعمة". كتب ناي أن القوة كانت تتعلق بقدرة الدول على "القيام بالأشياء والسيطرة على الآخرين"، وقال أنّ أدوات "القوة الصلبة" مثل القوة العسكرية ذات أهمية متناقصة. لقد كان دور أدوات "القوة الناعمة" مثل القوة التكنولوجية والاقتصادية والتعليمية آخذ في الازدياد.

تقدم تجربة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط على مدى العقدين الماضيين سجلاً متقلبًا للقوة الصلبة والناعمة على حد سواء، وجزء من المشكلة يركز بشكل ضيق للغاية على قضية "القوة" نفسها.

يتحدث الناس عن قوة الولايات المتحدة ومن ثمّ يتحدثون عن تأثيرها في الشرق الأوسط كما لو أنهما نفس الشيء، لكن الحقيقة ليست كذلك. على الرغم من أن حكومة الولايات المتحدة اعتبرتها مترادفة، إلا أنّ عقدين من جهود الحكومة الأمريكية لإظهار القوة من أجل بناء النفوذ، أدى إلى تضاؤل ​​كليهما. لا تزال الولايات المتحدة تحتفظ بنفوذ هائل في الشرق الأوسط، فالتركيز بشكل أكبر على بناء النفوذ بدلاً من الحفاظ على القوة من شأنه أن يفعل أكثر من مجرد تعزيز المصالح الأمريكية هناك. كما أنه سيفيد واشنطن في عالم يشهد توترات متصاعدة بين القوى العظمى.

ما هو الفرق بين القوة والتأثير؟ يمنحنا تعريف ناي للقوة - "القيام بالأشياء والتحكم في الآخرين" - نقطة انطلاق جيدة. تتعلق القوة في جوهرها بتطبيق الموارد لتحقيق نتائج منفصلة. لقد أمضت حكومة الولايات المتحدة 75 عامًا في تطوير العمليات التي تحدد أهدافًا قابلة للقياس بشكل مثالي، وتسعى إلى تحقيقها. إن الأدوات العسكرية تصلح لتحليلات القوة، لكن ليس فقط لأن الجيش بارع في المقاييس. يتم الاستيلاء على الأرض لاستسلام الجيوش وتدمير الأهداف.

لقد أصبح البيروقراطيون أفضل في ممارسة السلطة أيضًا. إنهم ينظمون خططًا متعددة النقاط ومخططات "ملونة" أي مختلفة لحساب ملايين - أو مليارات - من الدولارات في الإنفاق. ويكتبون تقارير لإحياء ذكرى نجاحاتهم وتحليل أوجه القصور لديهم.

لكن التكتيكات طغت على الإستراتيجية. تستحضر الولايات المتحدة خطط عمل متقنة، ودائماً ما تكون قصيرة. هناك دائمًا أهداف مفقودة وأهداف لم يتم تحقيقها؛ تختلط العواقب غير المقصودة بالفشل الذريع. في كل مرة يفعلون ذلك، فإنهم يمثلون نصبًا تذكاريًا لتقليص قوة الولايات المتحدة.

اتخذت روسيا والصين نهجًا مختلفًا تجاه شؤونهما في الشرق الأوسط. وبتخليهم عن أي ادعاء بأنهم قادرون على التحكم في النتائج، فإنهم يسعون للتأثير عليها بدلاً من ذلك. وفي إطار سعيهم للتأثير، فإنهم يعمدون إلى مجموعة أهداف محددة بشكل أضيق، ويركزون على ما يمكنهم منعه بقدر ما يمكن أن يتسببوا فيه، ويستوعبون مفاهيم واسعة للنجاح. الواقع أن المستوى العام لجهودهم متواضع، والخطوات التي يتخذونها مصممة بشكل وثيق لاستراتيجيتهم.

أحد الأمثلة على هذا النهج هو المشاركة الروسية في سوريا: عزمت روسيا على منع سقوط الأسد، والتزمت موسكو بحوالي 5000 جندي وأقل من عشرين طائرة ثابتة الجناحين، لكن لم يكن لديهم خطة رئيسية لمستقبل البلاد. وبالمثل، استثمرت الصين ببراعة علاقاتها مع إيران لجني الفوائد من كل من الولايات المتحدة وإيران، مع عدم وجود رؤية بعيدة المدى لما يحدث للبرنامج النووي الإيراني.

لا تجد هذه البلدان نفسها تربح مرارًا وتكرارًا فحسب، بل تجد أيضًا أنه من الممكن إحباط ممارسة الولايات المتحدة للسلطة بجهد ضئيل نسبيًا. عندما تخسر الولايات المتحدة، تنجح موسكو وبكين في تصوير ذلك على أنه انتصار ضمني لهما وهزيمة لواشنطن. وفي أعقاب ما يعتبر انتصارات متكررة، فإنهم يجنون ثمار منطقة تسعى إلى تسخير نفوذهم المتصاعد.

على الرغم من ذلك، في عالم النفوذ، تعتبر الولايات المتحدة قوة عظمى في الشرق الأوسط، بينما تأتي روسيا والصين في الخلف. تعمل الشركات الكبيرة وفقًا لمعايير الولايات المتحدة، وتمتلك الولايات المتحدة أكبر مجموعة من المستثمرين، وغالبًا ما تتم المعاملات ذات رأس المال الكبير باللغة الإنجليزية. تتماشى المؤسسات الدولية حول العالم مع نموذج يتوافق مع نظرائهم في الولايات المتحدة. إن عملية الحكومة الأمريكية المشتركة بين الوكالات، لا مثيل لها في أي مكان آخر. ويمكن للولايات المتحدة أن تنظم تحركات الآلاف من المتخصصين الحكوميين - من الولايات المتحدة وخارجها - بطرق لا يمكن لأي دولة أخرى أن تأمل في القيام بها. وهي تحتفظ بكل عناصر القوة الناعمة التي ذكرها ناي: الروابط التعليمية والقوة الاقتصادية والوزن الثقافي وغير ذلك. من هنا تأتي قدرة الولايات المتحدة على القيادة التي لا مثيل لها في العالم.

لا تزال القوة الصارمة للولايات المتحدة هائلة كما كانت في أي وقت مضى. يمكن للجيش الأمريكي هزيمة أي خصم، وتستطيع أمريكا فحص البيانات في أي مكان في العالم لتحديد الأشخاص والأماكن والأشياء بقدرة لا مثيل لها. من حيث القيمة المطلقة، فإن نفوذ الولايات المتحدة في الشرق الأوسط يقزم أي دولة أخرى. عندما تصر الولايات المتحدة على السعي وراء "القوة" - أي التحكم في النتائج - يسعى الخصوم للتأثير عليهم فقط، فتظهر الولايات المتحدة على أنها خاسرة ويخرج الخصوم منتصرين.

ما يترتب على ذلك ليس أنه يجب على الولايات المتحدة أن ترمي المنشفة في الشرق الأوسط. بل يجب أن تكون أكثر وعياً في مشاركتها. وهذا يعني جزئيًا أشياءَ واضحة، مثل أن تكون أكثر تعمدًا في استخدام القوة العسكرية. ولكنه ثمة أشياء أقل وضوحًا، مثل وجود أهداف أقل شمولية، ودمج نطاق أوسع من النتائج المرغوبة (وحتى المقبولة) في التخطيط، والاعتراف بشكل أوضح كيف يمكن لمجموعة متنوعة من النتائج أن تخدم مصالح الولايات المتحدة. وهذا يعني أيضًا أن تكون أكثر تحديدًا بشأن ما تحاول الولايات المتحدة منعه، ويعني أن تكون أكثر استعدادًا لإحباط خطط الآخرين، ليس لأنها تعزز المصالح الأمريكية المنفصلة، ولكن لأنها تمنع قدرة الخصوم على تعزيز مصالحهم. وهذا يعني التأكيد على أن الولايات المتحدة لديها قدرة أكبر على التأثير على الأشياء في المنطقة أكثر من اللاعبين الآخرين، وذلك بدلاً من انتقاد نفسها بشأن عدم قدرة الولايات المتحدة على تحقيق ما تسعى إلى تحقيقه بالضبط.

لا تشير إعادة التركيز هذه إلى انسحاب الولايات المتحدة من الشرق الأوسط، على الرغم من أن البعض يشير إلى ضرورة ذلك. كما أنه لا يشير إلى أن الولايات المتحدة تتنازل عن المنطقة لروسيا أو للصين. بدلاً من ذلك، إنه نداء لمواءمة وصول الولايات المتحدة مع قبضتها، والتركيز على الأمور المهمة. هناك بالتأكيد ظروف تكون فيها القوة الوطنية هي كل شيء. عندما يتعلق الأمر بذلك، فإن الولايات المتحدة ليس لها مثيل. لكن في العديد من الظروف، ما تحتاجه الولايات المتحدة حقًا هو التأثير. إن التركيز على ما يمكن أن تفعله لتعزيز مصالحها وعرقلة خصومها، بدلاً مما تأمل في القيام به ولكن لا يمكنها القيام به، سوف يفعل أكثر من أن يؤدي إلى موقف أكثر استدامة للولايات المتحدة في الشرق الأوسط. كما أنه سيؤدي إلى خدمة مصالح الولايات المتحدة بشكل أفضل.