چرا همه گزینه‌های آمریکا در سوریه، سخت و خطرناک هستند؟
در هفتمین سال جنگ داخلی در سوریه، یک بار دیگر ادعا شده که دولت این کشور از سلاح شیمیایی علیه مخالفان استفاده کرده است. باز هم جنجال بر سر ضرورت واکنشی درخور به این وضعیت سر گرفته و باز هم حملات تنبیهی هوایی محتمل‌ترین گزینه خواهد بود. رسیدن به همان وضعیت همیشگی، نشان‌دهنده این است که مسأله سوریه، فوق‌العاده پیچیده و سخت است.
به گزارش «تابناک» به نقل از نیویورک تایمز، تا پیش از روی کار آمدن دونالد ترامپ در سال گذشته، تصور عمومی در آمریکا این بود که اگر اوباما در سال 2013 به تهدید خود در خصوص اعمال خط قرمز مربوط به استفاده از سلاح‌های شیمیایی در سوریه پایبند مانده بود، جنگ در سوریه، سرنوشتی متفاوت داشت و شاید اکنون بشار اسد سرنگون شده بود.
ولی سال گذشته، یک حمله شیمیایی دیگر در سوریه و این بار در خان شیخون اتفاق افتاد. دونالد ترامپ با حمله موشکی به این حادثه پاسخ داد، ولی تغییر قابل اعتنایی در وضعیت سوریه مشاهده نشد. وضعیت در آمریکا هم ظاهرا تغییر چندانی نکرده و برای بسیاری، ظاهرا حمله محدود، اصلی‌ترین گزینه قابل قبول است.
مسأله مهم این که همان گونه که حمله سال گذشته نشان داد، آمریکاییها نمی‌توانند با گزینه‌های ساده و کم دردسر تغییر چشمگیری در سوریه ایجاد کنند. در فضای رسانه‌ای آمریکا که بر ضرورت اقدام جدی برای جلوگیری از استفاده از سلاح شیمیایی در سوریه تأکید می‌شود، اما اشفورد، تحلیلگر مؤسسه کاتو سؤال مهمی مطرح کرده است: «آیا به جز یک جنگ فراگیر، راهی عملی برای رسیدن به این هدف وجود دارد؟»
برای پاسخ به این پرسش، اقدامات احتمالی آمریکا را می‌توان در سه قالب کلی بررسی کرد؛
گزینه نخست، توسل به حملات تنبیهی محدود از همان نوعی است که به اوباما توصیه میشد و ترامپ سال گذشته آن را عملی کرد. هدف از چنین حملاتی، این است که آسیب محدودی به دولت اسد وارد شده و این پیام ارسال شود که استفاده از سلاح شیمیایی تحمل نخواهد شد. در عین حال، آمریکا توجه دارد که این حملات مسیر جنگ در سوریه را تغییر ندهد، زیرا ممکن است به عواقب ناخواسته‌ای منجر شود که درگیر شدن بیشتر آمریکا در مسائل سوریه و یا سرنگونی حکومت سوریه ـ که سبب افزایش آشوب در منطقه خواهد شد ـ از جمله این عواقب ناخواسته احتمالی است.
استفاده از این گزینه در گذشته، حداقل به دو دلیل به نتیجه مطلوب مورد نظر نرسیده است. نخست این که چنین حملاتی نمی‌تواند بر محاسبات اسد تأثیر بگذارد. تصمیمات اسد در خصوص شیوه جنگیدن، تصمیماتی برای حفظ و بقای حکومت و نظام سیاسی سوریه هستند و وی اگر اقدامی برای حفظ حکومت ضروری بداند، از انجام آن ابایی ندارد. اسد تنها وقتی تسلیم تهدیدهای آمریکا خواهد شد که موجودیت حکومت این کشور تهدید شود و واقعیت این است که آمریکا اکنون توان تحمل چنین ریسکی را ندارد.
دلیل دوم آنکه متحدان سوریه، یعنی روسیه و ایران به دولت اسد کمک میکنند که خسارات ناشی از حملات آمریکا را جبران کند. سال گذشته، پیمانکاران روس به سرعت فرودگاهی را که هدف حمله قرار گرفته بود، به وضعیت عملیاتی برگرداندند.
عده دیگری استدلال ضعیف‌تری مطرح میکنند که این حملات محدود، پیام اراده و جدیت آمریکا را به حکومت سوریه مخابره خواهد کرد، ولی واقعیت این است که این نوع حملات فقط برای جلب محبوبیت در صحنه سیاسی داخلی آمریکا کافی است و نه برای ارسال پیام هشدار به دولت سوریه.
گزینه دوم شامل اقداماتی می‌شود که مطلوب اوباما بودند؛ یعنی اقداماتی از جمله ارسال سلاح برای مخالفان که هزینه جنگ را برای دولت اسد بالا می‌برد. دولت اوباما موشک‌های ضدتانک را در اختیار مخالفان قرار داد که آسیب فراوانی به ارتش سوریه وارد کرد.
مشکل این سناریو این است که متحدان دولت سوریه، یعنی ایران و روسیه هم می‌توانند حمایت خود از دولت را افزایش دهند، به گونه‌ای که نه تنها کمک آمریکا به مخالفان را خنثی کند بلکه برتری دولت را نیز تشدید کند. اگر آمریکا برای مخالفان سلاح بیشتری بفرستد، ممکن است ایرانی‌ها یک لشکر نیروی جدید به سوریه اعزام کنند و روس ها نیز توپخانه خود را برای کمک به اسد راه بیندازند؛ چنین وضعیتی، موقعیت ایران و روسیه را تقویت خواهد کرد.
حتی عده‌ای مدعی هستند این کارایی موشک‌های ضدتانک بود که سبب شد، روسها دخالت نظامی در سوریه را ضروری بدانند. به عبارت دیگر، رویکرد اوباما نه تنها شکست خورد بلکه تأثیر وارونه‌ای داشت.
گزینه سوم این که حمله به سوریه فراتر از حدی باشد که ایران و روسیه بتوانند به آن پاسخ دهند؛ بدان معنا که یا جنگی تمام عیار به راه انداخته شود و یا این که موجودیت دولت اسد به مخاطره افتد.
چنین حملاتی اگر از شدت مورد نظر برخوردار باشد، یکی از دو خطری را که آمریکا از آنها پرهیز دارد، ایجاد خواهد کرد. خطر اول سرنگونی حکومت سوریه است که باعث آشوبی فراگیر در سوریه، به خطر افتادن جان میلیون‌ها تن و گسترش درگیری‌ها در سوریه خواهد شد. دومین خطر، احتمال درگیری مستقیم با قدرتی اتمی به نام روسیه است که توانایی تشدید درگیری‌ها در خاورمیانه و اروپای شرقی را دارد.
خلاصه تحلیل خانم اشفورد این است که هر چه قدر هم آمریکاییها از رفتار اسد عصبانی باشند، در نهایت گزینه نظامی مناسبی در اختیار آمریکا نیست، مگر این که توانایی تحمل مخاطرات ناشی از سرنگونی دولت سوریه و یا بروز درگیری نظامی با روسیه را داشته باشد.
بنابراین برداشت وی این است که آمریکا بار دیگر حملاتی خواهد کرد که در واقع چیزی را تغییر نمی‌دهد و تنها برای جلب حمایت داخلی از ترامپ کفایت می‌کند.
آمریکا ساده نیست که تنهایی حمله کنه . مطمئن باش که انگلیس و فرانسه هم چند تا هواپیما و موشک هم میتدازن . برای همین هم طرف مقابل باید بسنجه که میتونه با این سه کشور مقابله کنه یا نه ؟ اگه حمله کنند، ایران، سوریه، لبنان، حزب الله و خود فلسطینی ها به اسرائئل حمله می کنند. بسمه تعالیمعلومه دست برتر دست آمریکاست و هزینه بیشتر برای روسیه و ایران........... تا میشه دولت سوریه یه حالی به تروریستها بده غربی ها خاصه آمریکایی ها یه تلنگری میزنند و این تعادل رو بهم میزنند، حالا باید دید پدافند هوایی سوریه میتونه چه تعداد از موشکها یا جنگنده های غربی رو سرنگون کنه. که خیلی مهمه.....
سوریه هم شده و یا داره میشه و یا میشه فلسطین دوم.
پاسخ آمریکا بدون شک خشن، کوبنده و درس آموز خواهد بود. اسد و سوریه باید بهای سنگینی بپردازند هیچکدام از طرحهایی که برای سوریه وجود دارد کامل نیست و ایکاش ایران روسیه سوریه و آمریکا و یا کشوری از طرف کشورهای غربی با هم در مورد سوریه گفتگو میکردند. امریکا همه جا همه زورش را می زند بعد که می بینه کاری از پیش نبرده برای اینکه دستش رو نشه و دیگران به ضعفش پی نبرند یه چیزایی رو بهانه می کنه که نخواستم وگرنه .... سوال اینه خطرناک برا کی؟؟؟!!!!!!!!! باید ایستاد و دید که امریکا و هم پیمانانش چه کاری انجام میدن امریکای دوران ترامپ غیر قابل پیش بینی هست ولی باید اماده یک درگیری نسبتا شدید اما با زمان زیاد باشیم که هم شامل افزایش نیرو و هم افزایش پرواز در مناطق مختلف و هم تجهیز بیشتر مخالفین و احتمال حمله به حزب الله در لبنان دور ذهن نیست در یک بازه نسبتا کوتاه بعد یه عده بی سیاست میگن موشک میخواهیم چیکار همه چشم ابی ها تا ندان مسلح هستند چرا میخوان شما از فرانسه انگلیس هم سیاست مدار ترید درحالی که ارتش سوریه در حال پیشروی در غوطه شرقی بوده چه دلیلی داشت که از سلاح شیمیایی استفاده کند آن هم در شرایطی که آمریکاییها مدام تهدید میکردند درصورت استفاده از سلاح شیمیایی به سوریه حمله میکنند.این حمله کاملا از طرف آمریکاییها برنامه ریزی شده است .بعداز سفر بن سلمان به امریکا و فرانسه و درخواست پرداخت هزینه حضور امریکا در سوریه این هزینه پرداخت شده.الان هم امریکا و غرب فقط در حد اینکه به سعودیها نشون بدن بابت پول اونا کاری انجام دادن شاید مختصر تحرکات نظامی انجام بدن .عربستان شاید بتونه با پول ارتش چندتا کشور فقیر مثل سودان و جیبوتی و...را کرایه کنه اما غربیها به گفته ترامپ فقط بن سلمانو میدوشن.امریکا اگه میخاست تو سوریه بصورت جدی درگیر بشه اونوقتی درگیر میشد که ارتش سوریه اکثر مساحت سوریه را از دست داده بود و نه حالا که ارتش سوریه کنترل بیشتر مناطقو بدست آورده