بازدید 22011
۹۳
دیکتاتوری ویکی پدیا؛ در خدمت و خیانت به دانش بشری
دانش آنلاین بشری در عین حال که در عصر اطلاعات توانسته است خدمتی بزرگ به بشر و دانش بشری بکند اما از سویی با کوچک سازی آن خیانتی شاید غیر قابل جبران را مرتکب شده است و ساز و کارهای سلطه در فضای آنلاین نیز در مستقر است. هرچند در بخشی از این خیانت و سلطه عنصر انسانی مستقیما دخیل است، اما در بخش دیگر از آن ذات عصر اطلاعات و دیجیتال بی‌هیچ واسطه‌ای موثر است.
از یک دیدگاه، دیگر عصر تلاش و کوشش برای کسب دانش و آگاهی در هر رشته‌ای از علوم بشری، تقریبا به سر آمده است. این موضوع ناشی از انفجار اطلاعات و از یک سو و تسهیل دسترسی به منابع دانش به واسطه جهانی شدن ارتباطات و اینترنت از سوی دیگر است. امروزه اینترنت با در اختیار گذاشتن اطلاعات راجع به موصوعات مختلف به شکل مستقیم و یا به شکل غیر مستقیم و با معرفی منابع و مراجع کسب آگاهی از آن‌ها و در بسیاری از موارد با در اختیار گذاشتن این منابع و مراجع به شکل رایگان یا با کمترین هزینه ممکن، راه‌های کسب دانش و آگاهی را بیش از همیشه مستقیم و هموار ساخته است.
به گزارش «تابناک» در این میان اینترت و جهانی شدن ارتباطات کمک شایانی نیز در افزایش و ارتقای اطلاعات عمومی شهروندان جهان کرده است و ابزار‌ها و دانشنامه‌های رایگان آنلاین مانند ویکی پدیا از یک سو و وب سایت‌های خبری و آموزشی از سوی دیگر هر یک به نحوی سطح اطلاعات عمومی بشر را ارتقا داده و تقریبا آن را یک سطح نیز کرده‌اند. امروزه همه افرادی که به اینترنت دسترسی دارند تقریبا به یک اندازه در کمترین زمان به بخش مهمی از اطلاعات عمومی از همه جای جهان دسترسی دارند و چون زمان کسب این آگاهی‌ها به حداقل – کمتر از ثانیه – رسیده است، پس بی‌گمان باید نتیجه گرفت که این دسترسی سریع به معنای داشتن بالفعل آن دانش یا آگاهی است. اندیشنمدان زیادی در خصوص از بین رفتن موضوعیت و بی‌مفهوم شدن زمان و مکان در عصر ارتباطات سخن گفته اند (مانند مانوئل کاستلز و پیش از آن مارشال مک لوهان با طرح مفهوم دهکده جهانی در عصر رسانه) و همین استنتاج را می‌توان در خصوص محو شدن مرزهای «بالفل / بالقوه» نیز در موضوعاتی خاص داشت.
ویکی پدیا و وب سایت‌های مشابه آن مانند WikiSource یا RationalWiki یا WikiQuote و ... که همه دانش نامه‌های آنلاین و با دسترسی رایگان اند و برخی از آن‌ها در جامعه ایرانی کاملا ناشناخه هستند – به دلایلی از جمله ارجحیت مطلق ویکی پدیا در بین ویکی نویسان فارسی زبان – آنگونه که ادعا میکنند تا حد زیادی شده اند شعار خود را عملی کنند. شعاری که می‌گوید: Compile the Sum of All Human Knowledge یا جمع آوری و تدوین مجموعه دانش بشری:
تا اینجا نمی‌توان با این ادعا به مخالفتی پرداخت که این دانشنامه‌های آنلاین و رایگان مجموعه دانش بشری را جمع آوری و تا حدی تدوین کرده‌اند و با سیستم خودگردان خود که در ماهیت، تعین بارز مفهوم آزادی و همزیستی مبتنی بر منافع عام است، از این جهت خدمت بزرگی به دانش بشر کرده‌اند. خدمتی که البته نقش اینترنت در آن به عنوان بوم این نقاشی نباید فراموش شود. اما سوال اساسی اینجا است که این دانش با چه بهایی به این شکل تدوین و جمع آوری و در اختیار شهروندان از سراسر جهان گذاشته شده است؟
اصولا در خصوص ذات عصر اطلاعات یک چیز را به شکل تجربی می‌توان بیان کرد: این عصر مفهوم و درونمایه اصلی یا ستون خیمه خود که همان اطلاعات باشد را سریع، فشرده و مستقم ساخته. به عبارتی اطلاعات در عصر اطلاعات کوچک شده‌اند و از ماهیت پیشینی خود که باعث می‌شد آن‌ها بزرگ باشند – زیرا کسب آن‌ها پر زحمت، مستلزم هزینه و وقت و بعضا نیازمند تغییر مکان جغرافیایی بوده است – فاصله گرفته‌اند که این ناشی از ذات عصر اطلاعات است و همین کوچک و در دسترس شدن اطلاعات منجر به نامگذاری این عصر با این عنوان شده است. خوب که نگاه کنید کل دنیای مرتبط با اطلاعات نیز در حال کوچک شدن. مانند ابزارهای ذخیره اطلاعات که علیرغم افزایش حجم ذخیره سازی، هر روز کوچک‌تر می‌شوند. دنیای اطلاعات و عصر دیجیتال با دانش بشری هم همینکار را کرده است و آن را کوچک ساخته. نه تنها در ماهیت و هستی، بلکه حتی در محتوی. و این دانش آنلاین بشری است.
امروزه ویکی پدیا – به عنوان نماد بارز و نماینده دانش آنلاین بشری – صاحب میلیون‌ها مدخل برای انواع موضوعاتی است که به ذهن بشر می‌رسد و تقریبا به همه زبانهای زنده دنیا. این دانشنامه توسط یک شرکت عظیم و غول پیکری مانند گوگل اداره نمی‌شود بلکه آن را ویکی نویسان داوطلب از سراسر دنیا تغذیه میکنند. در واقع ویکی پدیا متعلق به بنیاد Wikimedia است که بنیادی غیر انتفاعی و متشکل از ۱۸۷ نفری است که هزینه‌های قانونی و فنی حمایت از ویکی پدیا را تامین میکنند. ویکی پدیا منجر به آن شده است که هر شخصی با یک جستجوی ساده به کلیات یک موضوع – و برخی اوقات در جزئیات عمومی‌تر آن – به سرعت دسترسی داشته باشد و در اغلب موارد اطلاعات و آگاهی که به این طریق بدست می‌آورد برای موضوع و مقصود جستجو کفایت میکند.
اما در حالی که این آگاهی تقریبا عمومی برای بسیاری از مقاصد خرد مفید است، امروزه به ویژه در جوامعی مانند جامعه ایرانی (و نه فقط در این جامعه) به گونه‌ای برای مقاصد کلان نیز مورد استفاده قرار می‌گیرد. امروزه بخش مهمی از دانش آکادمیک دانشجویان از راه دانش آنلاین بدست می‌آید. دانشی که بنا به ذات؛ کوچک است. این خیانت ویکی پدیا به دانش بشری است که البته عنصر انسانی در بروز و ظهور این خیانت بی‌اثر نبوده است. اما وجه دیگری وجود دارد که ویکی پدیا مستقیما و بدون دخالت انسانی مشغول خیانت به دانش بشر است:
دیکتاتوری ویکی پدیا و کانالیزه کردن دانش بشر
هرچند ویکی پدیا را یک موسسه و ارگان غیر انتفاعی حمایت میکند و نویسندگان آن داوطلبان مشتاق و خود انگیخته از سراسر جهان هستند، اما این به هیچ وجه به این معنی نیست که دنیای ویکی پدیا دنیای دانش عادلانه و دموکراتیک بشری است. این ساختار، از آفات و ضعفهای ذاتی و ماهوی رنج می‌برد که آن را به تدریج تبدیل به یک ساختار دیکتاتوری و کانالیزه میکند. آفاتی نظیر وندالیسم و ویرانگری سابقه، جعل و دستکاری‌های هدفدار که در یک کلام به سلطه خودکامه بر دانش بشری منجر میشود. از یک سو تعداد نویسندگان این دانشنامه طی سالهای گذشته در سراسر جهان کاهش یافته که این خود تاثیرات مستقیم بر محتوی و جامعیت آن دارد و از سوی دیگر دانش فعلی موجود بر روی ویکی پدیا به گونه‌ای در حال تمایز گذاری در دسترسی به اطلاعات است. امروزه تعداد مدخل‌های مربوط به مثلا بازیگران هالیوودی حتی ناشناخته‌ترین آن‌ها و حجم اطلاعات در دسترس در این موضوعات بسیار بیشتر از اطلاعات و مدخل‌های مربوط به نویسندگان ادبی آفریقای پایین صحرا است و این موضوع قابل تامل است.
از سوی دیگر همین میزان اطلاعات نیز فاقد استاندارد و کیفیت لازم است. بنا بر تحلیل MIT Technology از هزار مقاله اصلی که هسته ویکی پدیا را تشکیل میدهند – و خود ویکی نویسان آن‌ها را با این مقام مشخص کرده‌اند – اغلب آن‌ها حتی استانداردهای میانه خود ویکی پدیا را نیز ندراند – اینجا - از همه مهمتر آنکه ساز و کارهای تولید دانش بر روی ویکی پیدا و آن دسته از ویکی نویسان فعال که تقریبا ۹۰ درصد آن‌ها مردان هستند – و در نتیجه به احتمال منجر به سلطه دانش مردانه از یک دیدگاه فمینیستی در ویکی پدیا می‌شوند – از ورود ویکی نویسان جدید و مانور دادن آن‌ها در این فضا جلوگیری میکنند و یک نوع الیگارشی را بر ویکی پدیا حاکم کرده‌اند. الیگارشی که از این جهت که میتواند دانش خاصی را خواسته یا ناخواسته مسلط کند، ظرفیت اعمال نوعی دیکتاتوری را در دانش داراست:
این‌ها همه نشان از آن دارد که دانش آنلاین بشری در عین حال که در عصر اطلاعات توانسته است دسترسی به آگاهی را سریع و بی‌هزینه سازد و با تدوین و ماندگار کردن دانش و آگاهی خدمتی بزرگی به بشر و دانش بشری بکند، از سویی با کوچک سازی آن خیانتی شاید غیر قابل جبران را مرتکب شده است و همچنین به خوبی نشان می‌دهد که ساز و کارهای سلطه (به نقل از مباحث انتقادی در فلسه اجتماعی) در فضای آنلاین نیز در مستقر است. هرچند در بخشی از این خیانت و سلطه عنصر انسانی مستقیما دخیل است، اما در بخش دیگر از آن ذات عصر اطلاعات و دیجیتال بی‌هیچ واسطه‌ای موثر است.
غیر قابل انتشار: ۰
در انتظار بررسی: ۸۷
انتشار یافته: ۹۳
30% از مطالب کلی و تخصصی و دانشگاهی ویکی پدیا قابل اتکا هستند پاسخ ها
ناشناس
| 
| ۱۵:۴۸ - ۱۳۹۳/۱۰/۰۵
63% حق با شماست! حسین
| | ۲۱:۰۶ - ۱۳۹۳/۱۰/۰۵
چرا 40 درصد نه؟!! یا مثلا چرا 20 درصد نه؟ محمد
| | ۲۱:۳۶ - ۱۳۹۳/۱۰/۰۵
منبع؟ اين مقاله بعنوان يك مقاله قبول ولي ايراداتي كه بر آن گرفته شده در مقابل خدمتي كه به عموم مردم خصوصا دانش آموزان و دانشجويان ميكند بسيار ناچيز است اين سايت نه تنها يك دايره المعارف است بلكه علاقه صاحبان دانش به بسط و نشر آن را نشان ميدهد. و دانش نامه اي ديجيتالي براي نسل بشر است پاسخ ها
ناشناس
| 
| ۰۸:۵۹ - ۱۳۹۳/۱۰/۰۶
صد البته میزان زیادی از اطلاعاتی که در ویکی پدیا منتشر می شود اطلاعات قابل اتکایی نیست. نویسنده محترم گویا درک درستی از مفهوم ویکی پدیا ندارد. ویکی پدیا یک منبع دانشنامه ای عمومی است یعنی از هر حوزه ای از دانش، مطالب شناخته شده و البته قابل درک به زبان عموم مردم را دارد. انتظاری بیش از این هم نباید از ویکی پدیا داشت و اگر زنان کمتر در آن می نویسند یا مطالبش توسط دانشجویان کپی می شود عیبی به خود ویکی پدیا وارد نیست و یا کسی پشت پرده مشغول خط دهی به ویکی پدیا و دانش بشر به صورت آگاهانه نیست. در دنیای دیجیتال نقش ایران و زبان فارسی چندان برجسته نیست چرا که «محتوای فارسی» در وب کم است. بنابراین به جای خرده گرفتن به این منبع دانشی که حاصل همفکری و مشارکت اجتماعی هزاران دوستدار دانش است خوب است به این فکر کنیم که چگونه می شود از آن برای افزایش نفوذ علمی و فرهنگی ایران و زبان فارسی استفاده کرد. چرا به جای مطالب انتقادی یک بار مطلبی نمی نویسید که بگوید چگونه می توان متخصصان رشته ها را به مشارکت و کنترل کیفیت مطالب ویکی پدیا ترغیب کرد و یا چه استفاده های خوبی می توان از ویکی پدیا کرد.
پاسخ ها
پروفسور
| | ۱۶:۵۳ - ۱۳۹۳/۱۰/۰۵
من خودم شخصا خیلی از مطالب ویکی پدیا (البته مطالبت انگلیسی) به صورت روزمره استفاده می کنم و معتقدم دانشی که تو این سایت هسن تا حدود زیادی مستند هست. کدوم وب سایتی رایگانی هست که حجم عظیمی از اطلاعات به چند زبان مختلف برای تمام رشته های دانشی و عموی در اختیار مردم دنیا بگذارد؟؟ در ضمن ما در این زمینه چکار کرده ایم که بخواهیم به آن ایراد بگیریم؟
داریوش
| | ۱۲:۰۳ - ۱۳۹۳/۱۰/۰۶
احمد آقابهتره درباره جهت دهی قدرتمندانه و زیرکانه دانش بشر توسط عده ای خاص مطالعه کنی.
مسلما وقتی عمومی ترین سایت در همون ابتدا بطور خاص به موضوعی بطور زیرکانه غلط اشاره کنه ذهن عموم دچار اشتباه میشه.
فکر میکنی همه تحقیق و بررسی تکمیلی میکنند؟
عموم مردم همیشه همین اطلاعات تقریبا کوچه بازاری رو مد نظر قرار میدهند.
واااااااااااااااااااااای دقیقا حرف دل منو زدیبه خدا به این قلم خیانت شده!
اصلا بعضی اطلاعات در مورد اشخاص و سخنانی که به زبان آوردن گزینشی هستش فقط نیمه خالی لیوان رو میبینن.
اصلا هم نمیشه اطلاعات رو ویرایش کرد یه عده دیکتاتور نمیذارن اطلاعاتی که همراه با منبع داری داخل سایت بذاری.
اگه kiwix فارسی رو دانلود کنی حجمش تقریبا 3.3 گیگ هستشاما kiwix انگلیسی 40 گیگه
تازه زبان فارسی بیشترش شده بحثای سیاسی و خاله زنکی
پاسخ ها
ناشناس
| 
| ۰۲:۴۸ - ۱۳۹۳/۱۰/۰۷
و البته منبع تولید کلمات عجیبی که حتی از مال فرهنگستان هم عجیب‌تر هست. دیدم افغانهایی که با کمک وقت زیاد و روبوتهای اتوماتیک سعی دارن لهجه و گویش خودشون رو بعنوان زبان فارسی رایج، غالب کنن و بحثهای بسیار زیادی هم سر این موضوع هست. ویکی پدیا برای اطلاع اولیه از یک موضوع علمی (مثلا سیاهچاله فضایی یا عدد پی) مناسب است، اما برای موضوعات سیاسی تاریخی و اجتماعی که پای جناحبندی ها و خودخواهی ها و نفسانیات بشر به میان می آید به هیچ وجه مناسب نبوده و اغلب جهت دار می باشد. پاسخ ها
پروفسور
| | ۱۶:۵۸ - ۱۳۹۳/۱۰/۰۵
مگه تو همین مملکت خودمون تو رسانه ها مسائل تاریخی و سیاسی به صورت جناحبندی شده نیست؟ سیاسی که هیچ اگر بخواهید در مورد بیوگرافی یه مسئول مملکتی چیزی بدونید از کجا باید مطلب درست رو پیدا کنید؟ شما فقط همین یه مورد رو حل کنید بقیه پیش کش
مگر در کشور خودما مردم اطلاعاتشون راجع به یک هنرپیشه تازه بدوران رسیده صدها برابر یک دانشمند مجرب نیست! این که تقصیر ویکی پدیا نیست! ترجمه و تدوین یک نظر و تعمیم ان به کل هم اگر خیانت نباشد آسیب جدی دارد. در دنیای اکادمیک ویکی پدیا جایی ندارد و لذا نگرانی از ان هم برای این حوزه نیست. این سایت برای ارائه دانش روزمره بشری است و اطلاعات عمومی می دهد و بیشتر بعنوان یک نقطه شروع استفاده میشود تا یک مرجع علمی معتبر. پاسخ ها
ناشناس
| | ۱۶:۵۹ - ۱۳۹۳/۱۰/۰۶
احسنتم به شما.فکر کنم تنها کامنت حرف حساب بود.
ویکی پدیا در زمینه های علمی تا حد خوبی (نه عالی) مناسب است لکن متاسفانه اطلاعات ویکی پدیا در زمینه های سیاسی کاملا جانبدارانه و غیرموثق است. اصلا خوشم نیومد از مقاله، اخه یه سایت ویکی پدیا را به صورت کلان ربط دادی به دانش انلاین بشری، و چون ویکی پدیا ناقص در نتیجع دانش انلاین بشری اصالت نداره، من که اصلا ربطی نمیبینم. ویکی فقط برای اطلاعات مختصر در مورد یک موضوع قابل استفاده است و نباید به عنوان رفرنس از آن استفاده کرد . این معظل مخصوصا درمورد صفحات مربوط به ایران کاملا چشمگیر است و مشخصاصفحاتی که درباره تاریخ و پیشینه ایران نوشته شده اند مملو از اطلاعات غلط و توهمات و تبلیغات برخی جریانات هستند. جالب اینکه همان نویسندگان هم صفحات انگلیسی را آلوده کرده اند و هم صفحات فارسی را. پاسخ ها
علی
| | ۱۸:۱۲ - ۱۳۹۳/۱۰/۰۵
سلام . من هم خواننده ویکی پدیا هستم . خوبی ها و عیبهای گوناگون دارد . با نظرهای شما موافقم . جانا سخن از دل من می گویی . ولی واژه معضل را باید با ض بنویسید . بیشتر کتاب بخوانید . سایمان
| 
| ۲۲:۰۴ - ۱۳۹۳/۱۰/۰۶
استاد شما در سه سطر یک غلط املایی داری ( معظل ) انتظار داری ویکی پدیا در چندین میلیون صفحه غلط نداشته باشد ؟ این مطلب شما یا کاملا جهت دار بود و یا کاملا از روی کمبود اطلاعات. بعضی از دلایل:۱- ویکی پدیا مرجع نیست. بلکه تنها یک روش ساده برای بدست آوردن اطلاعاته. یک گردآوریه مثل یک کتاب یا یک مقاله. اطمینان از صحت یا عدم صحت یک مقاله ویکی پدیا با بررسی منابعی که در اون مقاله ذکر شده مشخص میشه. در صورتیکه شما طوری راجعبه ویکی پدیا صحبت کردید که انگار ویکی پدیا خودش مرجع محصوب میشه!
۲- اینکه دانشجویان رو میارن به مقالات ویکی پدیا، بجای تحقیق صحیح (که استفاده از ویکی پدیا میتونه تنها بخشیش باشه) برمیگرده به سیستم آموزشی غلط.
۳- اگر مقالات راجعبه سلبریتی ها مفصل تر هست، اینرو باید در سطح دانش و تفکر جامعه جستجو کرد. مسلمه جامعه ای که یه سلبریتی براش مهمتر از یک اثر باستانی یا هر چیز دیگه ست، مقالاتش هم به سلبریتی ها گرایش پیدا میکنه. نکته بعدی اینکه وجود منابع کافی و قابل استناد راجعبه موضوعات مختلف بسیار مهمن.
۴- نویسندگان مقالات ویکی پدیا، نه یک گروه کوچک که تمام مردم هستند. هر کسی که ۲ دقیقه وقت بذاره و توش ثبت نام کنه و شروع به نوشتن مقاله کنه.
در نهایت اینکه ویکی پدیا تنها یک منبع برای کسب اطلاعات عمومی هست. نه جایی برای کسب علم. اگر جامعه ای ویکی پدیا رو منبع علم و مرجع بدونه، این مشکل از ویکی پدیا نیست که شما دیکتاتور و خائن خطابش میکنید. این ناشی از فراری بودن مردم از کسب علم هست.
شما اول یاد بگیر عنصر را درست بنویسی بعد بیا در مورد دانش بشری حرف بزن چرا اینقدر غلط املایی !!!!!! تابناک: عنصر یا عنسر؟ لطفا اصلاح بفرمایید:"عنصر" صحیح میباشد نه "عنسر"
دیگه ادامه ندادم!
شما همه چیزرا توطیه میبینیدکه نویسنده این متن کثافت مزدور حرام زاده ای بیش نیست.....خر مغز بیشعور حالا چون چند نفر حقیقت رو مینویسند و دست چندتا حکومت دیکتاتوری رو رو میکنند تو باید برای خودت نظر بدی که این سایتها به درد نمیخوره دیکتاتور صفت گه شما نویسنده محترم این مقاله اول بدانید که "اطلاعات" را اینگونه می نویسند و بعد در مورد وکیپدیا نظر دهید. شما اگر می توانید چیزی بهتر از ویکیپدیا ارائه کنید نه اینکه صرفا انتقادهای بی مورد و غیر علمی از این قضیه. غلط املایی:در اولین خط واژه اطلاعات
کاش خودتان یکبار مطلب را می خواندید و از اینهمه گاف و غلط های املایی بر خود می لرزیدید و متکبرانه زحمات دیگران را به باد انتقاد نمی گرفتید."این‌ها همه نشان از دارد "
"عصر اطالعات"
"در فضای آنلاین نیز در مستقر است"
"این خیانت و سلطه عنسر انسانی"
«بالفل / بالقوه»
"کاملا ناشناخه هستند"
"تعین بارز "
معنی کلمه عنسر چیست؟ عنصر یا عنسر؟ عنسر انسانی ؟انصر انسانی؟
انسر انسانی؟
انصر انصانی؟
عنصر درستشه نه عنسر خوبه که شما مدیر ویکی پدیا نیستید
ببخشید خودت فهمیدی چه گفتی؟!ویکی برای دانشمند شدن و هدایت دانش بشری نوشته نشده بلکه کلیاتی را در اختیار مبتدی میگذارد
خیلی مسخره بود ازش می ترسین نه؟ خود شما ها 100 درصد اطلاعاتتون از همون ویکی پیدیاست بدبخت ها شما اول تايپت رو درست كن بعد در مورد ويكي پديا نظر بده.... نويسنده مقاله متاسفانه اطلاعي از فرضيه ويكيپديا ندارد! من واقعا موندم که مشکل نگارنده و افرادی مانند وی با اینترنت چیه؟شما فقط بلدین بعضی مشکلات اینترنت رو ببینید و چشم روی خوبی های اینترنت بستید؟
بابا واتیکان قرون وسطی هم اینقد با علم مشکل نداشت که شما دارید!!
اشتباه ویکی این بود که غیر از علم وارد حوزه های دیگه شد . مثلا سیاست و اجتماع. در این دو مورد تابلو هست که نگاه سیاسی یا اجتماعی نگارنده باعث قلب حقیقت می شود. شما اگر حرفی بر ای گفتن دارید!بروید sciencepedia.ir درست کنید و دانش بشری را گسترش دهید!
در wikipedia در بخشهای فنی ، مطالب تا حد زیادی قابل قبول هستند.( و افراد مجربی اقدام به نگارش و ویرایش می کنند. )
از 100 مقاله ISI نمی توان به اندازه 5 مقاله ویکیپدیا استفاده عملی برد.
ویکیپدیا به عمل و تجربه بسیار نزدیکتر است.
و اما درباره مسایل سیاسی و اجتماعی:
مسایل سیاسی و اجتماعی در همه جای جهان ، از انصاف به دور است
در ویکیپدیا هم همینطور
در همه جا! هم همینطور
نویسنده این جمله رو از کجا آورده؟ «اطلاعات در عصر اطلاعات کوچک شده‌اند و از ماهیت پیشینی خود که باعث می‌شد آن‌ها بزرگ باشند ... فاصله گرفته‌اند» دیکتاتور شما هستید که گزینشی نظرات منتشر می کنید من اگر دانشجوی ارشدی مطلبی را از ویکی پدیا نقل کند از کلاس درسم می فرستنمش خونه درود بر شما؛ لطفاًhttps://fa.wikipedia.org/w/index.php?oldid=12877341
را ببینید!
خود ما ویکی‌نویسان از این آگاهیم.
دیکتاتور شما هستید که گزینشی نظرات منتشر می کنید دیکتاتور شما هستید که گزینشی نظرات منتشر می کنید لطفا در مقالات تابناك موجز تر و مختصر تر بنويسيد و از اطناب پرهيز كنيد. باز و باز و باز هم توهم توطئه بی سر و ته تر از این مقاله نبود، حرفای شما جهت دار نیست؟، از کی خط میگیری مزخرف بنویسی؟توی این مملکت خراب شده چه غلطی کردین که حالا به دیگران ایراد میگیرین.
واقعا چرت بود :) چی میگی تابناک؟! ما عادتمان است که خودمان کاری نمی کنیم و بعد فقط ایراد می گیریم. برادر یا خواهر من به جای این همه قلمفرسایی خب شما هم برو چند تا مطلب جدید بذار یا اون چیزایی که فکر می کنی مشکل داره رو اصلاح کن. راه برای همه بازه. اگه جلوتو گرفتن ما عادتمان است که خودمان کاری نمی کنیم و بعد فقط ایراد می گیریم. برادر یا خواهر من به جای این همه قلمفرسایی خب شما هم برو چند تا مطلب جدید بذار یا اون چیزایی که فکر می کنی مشکل داره رو اصلاح کن. راه برای همه بازه. اگه جلوتو گرفتن ویکیپیدیا عالی است برای عموم مردم. برای محققین هم جز مراجع نیست. متاسفانه توکشورما مدشده که حرفای اندیشمندان پست مدرن غرب رودرغالب فلسفه اجتماعی و انتقادی و...به خورد مردم بدن.یه جور پزروشنفکری هم هست....بابادردهای ماتواین جامعه چیزای دیگه ایه.... کسی اجبار نکرده از ویکی استفاده بکنیم مشکل از اینجا شروع میشه که ما هر جا که یه مطلبی بر خلاف میل میبینیم زود تمام کار رو زیر سوال میبریم بیشتر اشکالات در مورد وقایع تاریخیه که اونه معلومه الان تو کشور خودمون درباره ماجرای مک فارلین ده تا نظر وجود داره همه هم میگن ما راست میگیم
ما یه دانشنامه آنلان حتی در مورد انقلاب هم نداریم تازه اگه داشته باشیم هم همه سرش دعوا میکنند که اینجاش دروغه و اونی که من میگم راسته ......
تابناک مطلب انتقادی از چیزی بنویس که واقعا لازم باشه. زمانی که همه می تونند در آن بنویسند مطمینا بی اشکال نیست. بابا منظور مقاله اینه که شما چون برا دانش زحمت نمیکشی این دانش هیچ وقت بالفعل نمی شه . حالا هی بیاد بگی ویکی چی داره چی نداره . عجبا فرض كنيد به يك صف نانوايي پيوستيد،از نفر جلويي سوال ميكنيد كه قيمت نان چند است و او ميگويد ٧٠٠ تومان ساير افراد در صف نيز تاييد ميكنند، در اينجا مرجع قيمت گذاري دولت است و قيمت واقعي نان را نانوا مشخص ميكند اما شما از مرجع عمومي با ضريب اعتماد بالا قيمت نان را بدست اورده ايد . اطلاع رساني در ويكي پديا مشابه اطلاع رساني افراد در صف است. متاسفم که خزعبلات شما را خواندم. نویسنده مقاله خیلی شتابزده و بدون تجربه کافی و با به کار بردن الفاظ مکلف قصد تحمیل یک فرضیه رو به مردم دارند. خدا شفاتون بده دایی جان ناپلون ويكيپديا را اگر بزبان انگليسي استفاده كنيد،به عدالت نزديكتره،من امتحان كردم،.بزبان فارسيش مخصوصا درمباحث تاريخي،جانبدارانه ترجمه شده،، متاسفانه سایت تابناک نظرات را کامل نشان نمی دهد نظراتی که اصولی و بدون توهین به شخصی دیگر است. لطفا در صورت امکان اینگونه برخورد نکنید. بعضی از دوستان نمی خوان بفهمند ویکی پدیا رو کیا مدیریت می کنند همینطوری خوشند برای اینکه نشون بدن آزاد اندیشند زهر مار رو هم میخورند متأسفم به چند دلیل به نظر می رسد این مقاله بیشترش ترجمه است تا نظریه پردازی مولف (مترجم) ایرانی آن. الان وقت ندارم، ولی با چند جستجو احتمالا بتوانم منبع اولیه را بیابم. نویسنده محترم مقاله فوق: دفعه بعد وقتی می خوای مقاله بنویسی، یک کمی مطالعه کن. متاسفم برای تابناک که به چنین افراد بی اطلاعی اجازه نوشتن چنین مقالاتی رو می ده. اول برو تعریف علم رو یاد بگیر، بعد بیا بگو ویکی پدیا داره خیانت می کنه!!! از کسانی که برای سایت ویکی پدیا تلاش می کنند بسیار ممنونم قصد دارید با این مقالات ویکی پدیا را هم فیلتر کنند؟؟ویکی پدیا در حد اطلاعات عمومی بسیار خوب است
هیچ نظری مخالف نظر چند بهائی حق انتشار نداره نویسندگان ویکی فارسی فقط20 نفرهستند که عقاید فاشیستی خودشونو به یک ملت تحمیل میکنند درود بر بانیان ویکی پدیا سلام. مقاله ی شما هم علمی نیست و جهت گیری داره. اگر جامعه ی علمی کشور ویکی پدیا رو منبع علم و مرجع بدونه، این مشکل از ویکی پدیا نیست که شما دیکتاتور و خائن خطابش میکنید. این ناشی از ضعف شبکه ی علمی دانشگاهیست. ویکی پدیا یک سایت برای تبادل اطلاعات مردمی است که صحت مطالب به دقت کاربران بستگی داره. دوست مترجم عزیز، این مقاله محشر و عالی بود! این را یک نویسنده‌ی سابق ویکیپدیا می‌گوید که پس از سال‌ها بودن در این سایت متأسفانه با بدرفتاری گروهی قدرتمندی از مدیران از آنجا رفتم... از نگارنده‌ی این مطلب و سایت تابناک تقاضا دارم به همین خوبی ادامه دهید... عالی بود و درست... با تشکر می دانم که چاپ نمی کنید ولی برای اطلاع خودتان می گویم :پس با این گفته شما تمام نویسندگان چون افکار خود را بیان می کنند و چون افکار دیگران را کانالیزه می کنند هم خائن هستند این خواصیت ثبت علم است ما صاحب قران هستیم یعنی با این اوصاف خدا هم ما را کانالیزه کرده است. مثل شما و کسانی که به کتاب و علم اینگونه نگاه می کنند مثل همان حمار است که خدا می فرماید. من از ویکی پدیا دفاع نمی کنم چون معتقدم هر نشری نقصی دارد مگر ناشرش خدا باشد.
احمد آقا درست گفتینویسنده مطلب مفهوم ویکی رو درک نکرده.
دقیقا با شما موافقم
ويکي پديا فارسي داراي محتوايي است که افرادي مثل من و شما آن را نوشتيم.اين نوشتار مي تواند توسط هر کسي ويرايش شود.ويکي پدياي فارسي توسط خود کاربران کنترل مي گردد با توجه به سياست هاي آن و کسي در اتاق فرمان آن را کنترل نمي کند.محتواي آن جنبه عمومي دارد نه جنبه دانشگاهي.در هر صورت فايده اش خيلي بيشتر از ضررش است. از لحاظ علمی ویکی پدیا می تونه منبعی آکادمیک برای کسب اطلاعات باشه اما از لحاظ سیاسی خیلی جناح گیری ها کرده که واقعا در شان یک منبع علمی و دانشنامه ای به اصطلاح "آزاد" نیست. به نظر من که سایت فوقا العاده ای هستش من به چشم یه آدم همه چیزدان به ویکی پدیا نگاه میکنم اینکه یکی بیاد با قصد و غرض یه مطلبی بزاره و به اسم ویکی تموم بشه این که نشد تحلیل مُردشور فمینیسم را ببره به جاي اينكه مطالب را تكزيب كنين شماهم مطلب بنويسين راحت تر از انچه ميفرماييد ميشود اين سايت ها را طوري پوشش داد كه قابل استفاده براي عموم باشند دانشجوی دکترایی که شروع به تحقیقات میکند اولین قدم بررسی اطلاعات عمومی علمی است که در ویکیپدیا به خصوص به زبانهای انگلیسی و آلمانی وجود دارد در مقابل بودجه فراوانی که برای دایره المعارف های کاغذی صرف شده اگر دولت همت کند و حق التحریر این دایره المعارف ها را پرداخت کرده و مطالب آن را به صورت آنلاین در ویکیپدیا قرار دهد خدمت بزرگی به فرهنگ ایرانی فارسی کرده است . البته وظیفه بعدی میتواند به عهده استفاده کنندگان باشد. متاسفانه زبان فارسی ویکیپدیا بسیار ضعیف و مغرضانه نوشته شده است و اصلا قابلیت استفاده را ندارد. تابناک یکبار دیگر عقب ماندگی اش از جامعه و جهان را به اثبات رساند! چرا نظر من رو که خیلی معمولی بود تایید نکردید؟؟؟ ویکیپدیا و در کل ویکی‌مدیا ملعبه برخی افراد شده اند. کلا از بیطرفی حرف میزنند ولی خلافش عمل میکنند.اگر به صفحات تاریخی و سیاسی سری بزنید متوجه توهمات، جنگهای لفظی میشود.
صفحات دینی، ضد دینی اند. مثلا به عنوان بیطرفی.
صفحات علمی اصلا قابل استناد نیستند.
ویکی پدیا به نظر من به عنوان وبلاگ گروهی است و نه بیشتر.
در مورد ادبیات نوشتاری برخی ها دیگر چیزی نمیگویم. انگار ...
من این مقاله رو تایید می کنمچند وقت پیش می خواستم یکی از مقاله های ویکی پدیا رو ویرایش کنم ولی مدیران اون که 10 تا 15 نفر ایرانی بودند اجازه این کار رو ندادند در حالی که نوشته من کاملا صحیح و قانونی بود و دارای لینک هم بود. و قسمت جالب اینجاست که عبارت خرابکاری رو به نوشته من زدند.
من رفتم و بیوگرافی عده ای از این ها رو نگاه کردم و یه چرخی زدم دیدم که خیلی از این ها خودشون رو از علاقه مندان به رضاه شاه و محمد رضا شاه معرفی کردند و حتی نوع نگرش اون ها هم مخالف با اسلام معرفی شده بود و من دیدم که قسمتی که در ویکی پدیا نوشته ویرایش کنید کاملا برای فریب اذهان عمومی قرار داده شده و در اصل فقط اون هایی که با عقاید آمریکا و صهیونیست و به اصلاح استکبار جهانی همراستا باشند اجازه ویرایش داده می شود و این افراد حکم یک تیم رو دارند که اگه حتی یک نفر هم به اشتباه وارد تیمشون شد می تونند به اون امتیاز منفی بدن و اجازه ویرایش رو ازش بگیرن
به نظر من مسئولان وزارت اطلاعات باید پیگیری کنند که این افراد چه کسانی هستند و خط فکری اون ها رو تجزیه و تحلیل کنن و ببینن که بر چه اساسی اطلاعات غلطی رو بر ضد اسلام و علما و جمهوری اسلامی ایران وارد ویکی پدیا می کنن
نویسنده این مطلب؛ عزیزم... ریدم تو مغزت! اگه همین ویکی پدیا نبود مجبور بودی هزارتا وبلاگ و وبسایتو بگردی و آخرش هم یه مطلب نصفه و نیمه رو پیدا بکنی اونم در شرایطی که نویسنده بخواد در اون مورد بنویسه. ولی ویکی پدیا با لطفش و رایگان بودنش و همچنین متن باز بودنش اجازه پیشرفت رو میده و اگه میبینی یه مطلب مفید توش نیست میتونی اضافش کنی تا به خودت و خیلیای دیگه هم کمک کنی. این مقاله کاملاً جانبدارانه بود و سوء نیت نویسنده و یا نویسندگان رو میرسونه. این مقاله بوی ترجمه مدهد.ترجمه ای که برای هر جمله ان باید فکر کنی یعنی چهخود مترجم هم ان را نخوانده
نویسنده اصلا نمیدانسته ویکی پدیا چیست و قوانین آن چگونه است مقاله‌ای مغرضانه و بی‌محتوا بود با استدلالاتی غلط